Cassazione Penale, Sentenza n. 28502/2024 del 16/07/2024

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza del Tribunale di Imperia che aveva rigettato la richiesta di sequestro preventivo dello yacht "PREDATOR" (bandiera Cayman), contestato per evasione IVA all'importazione e contrabbando nonché per la responsabilità amministrativa della società armatrice ai sensi del d.lgs. n. 231/2001. Le questioni principali riguardavano: la sussistenza di indizi sul ruolo e sulla responsabilità di Drewes (proprietario/committente/utilizzatore), l'erronea applicazione del regime doganale di ammissione temporanea (termine di appuramento 18 mesi e presunte reiterate uscite brevi per eluderlo), la configurabilità del reato di contrabbando/eversione dell'IVA, l'applicabilità dell'art. 250 del Codice Doganale dell'Unione e la richiesta, in subordine, di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea.

La decisione

La Corte ha respinto il ricorso dell'EPPO e confermato l'ordinanza del Tribunale di Imperia. In sintesi: il Tribunale del riesame aveva motivatamente ritenuto soddisfatte le condizioni formali per il regime di ammissione temporanea e non ha riscontrato indizi sufficienti di un meccanismo fraudolento finalizzato all'illecito penale (contrabbando/evadere IVA). La Corte di legittimità ha richiamato i limiti del sindacato di cassazione sulle valutazioni fattuali (art. 325 c.p.p.), ribadendo che la mera presenza di spostamenti brevi all'estero non prova di per sé la fraudolenza; ha inoltre chiarito che l'IVA all'importazione, pur non essendo diritto di confine, segue le procedure doganali richiamate dall'art. 70 d.P.R. n. 633/1972. Sul profilo dell'abuso del diritto (art. 10-bis L. 212/2000) la Corte ha ricordato che tale istituto opera in via residuale e determina l'abolitio criminis per le sole operazioni prive di sostanza economica, mentre non impedisce il perseguimento penale quando sussista una diretta violazione normativa. Il rinvio pregiudiziale alla CGUE è stato ritenuto non necessario.

Norme richiamate

• art. 25-sexiesdecies del d.lgs. n. 231/2001

  Riferimento alla possibile responsabilità amministrativa della società armatrice per il reato commesso nell'interesse o a vantaggio della stessa; la corte osserva che la risultanza cautelare non ha dimostrato la sussistenza di elementi tali da giustificare il sequestro sul presupposto della responsabilità 231

• art. 292 del d.P.R. n. 43/1973 (codice doganale nazionale)

  Norma che prevede l'ipotesi residuale di contrabbando per la sottrazione di merci al pagamento dei diritti di confine; la Corte sottolinea che per integrare reato è necessaria una condotta idonea a produrre l'evento e indizi di frode/inganno

• art. 70 del d.P.R. n. 633/1972

  La Corte ricorda che l'IVA all'importazione, pur non essendo un diritto di confine, è collegata all'importazione e segue le procedure applicative dettate per i diritti doganali, così come richiamato dall'art. 70

• Reg. UE n. 2446/2015, artt. 212 e 217 (art. 217, lettera e))

  termine di 18 mesi per i mezzi di trasporto marittimi

  Il regolamento fissa le condizioni e il termine (18 mesi) per l'ammissione temporanea dei mezzi di trasporto; la Corte ha ritenuto che il superamento formale del termine o la sua reiterazione richiedano prova di una fraudolenta elusione, valutazione rimessa al giudice di merito

• art. 250 del Codice Doganale dell'Unione

  Richiamato in relazione alla nozione di titolare del regime doganale; la Corte osserva che, per i mezzi di trasporto, il punto rilevante è la nozione di "utilizzatore" più che quella di "titolare", e che il giudice di merito ha correttamente valutato l'assenza di elementi per ritenere Drewes titolare o stabilmente domiciliato in Italia

• art. 10-bis della legge n. 212/2000 (Statuto del contribuente)

  "Le operazioni abusive non danno luogo a fatti punibili ai sensi delle leggi penali tributarie" (comma 13)

  La Corte ribadisce che l'art. 10-bis disciplina l'abuso del diritto/elusione fiscale, operando in via residuale e determinando l'abolitio criminis per operazioni prive di sostanza economica; tuttavia essa non esclude il perseguimento penale quando sia accertata una diretta violazione normativa

• d.lgs. n. 128/2015, art. 1, commi 4 e 5

  Norme transitorie e di applicazione dell'art. 10-bis anche ai diritti doganali; la Corte chiarisce i limiti dell'esclusione procedurale per i diritti doganali e conferma applicabilità sostanziale dell'art. 10-bis

• art. 325 cod. proc. pen.

  Limiti del ricorso per cassazione in materia di provvedimenti cautelari: sindacato ammissibile solo per violazione di legge o gravi vizi di motivazione; la Corte ha ritenuto che molte doglianze fossero rimesse alla valutazione di merito e dunque inammissibili in cassazione

Massime di principio

• Il ricorso in cassazione contro provvedimenti cautelari è limitato a vizi di diritto o motivazioni radicalmente carenti: non è luogo per una rivalutazione del merito o delle risultanze fattuali (art. 325 c.p.p.).
• L'IVA all'importazione, pur non essendo un diritto doganale, segue le procedure applicative dei diritti di confine (art. 70 d.P.R. 633/1972); tuttavia la sussistenza del reato per evasione dell'IVA richiede indizi concreti di condotte fraudolente, non la sola durata temporale della presenza del bene nell'UE.
• Il regime di ammissione temporanea e il termine di appuramento (18 mesi per i mezzi marittimi) possono essere elusi solo se emerga un meccanismo fraudolento (viaggi simulati, società schermo, rappresentazione mendace) e non per semplici spostamenti occasionali; la valutazione compete al giudice di merito.
• Va distinto l'abuso del diritto/elusione fiscale (art. 10-bis L. 212/2000), che può comportare l'abolitio criminis per operazioni prive di sostanza economica, dalla diretta violazione normativa che mantiene rilevanza penale: l'esistenza di una violazione diretta esclude l'applicazione residuale dell'abuso.
• Per ottenere misure cautelari finalizzate alla confisca su beni (es. yacht) occorre dimostrare collegamenti probatori tra il bene e la commissione del reato (proprietà, controllo operativo, o responsabilità amministrativa della società) e la sussistenza di indizi di frode; l'assenza di tali indizi porta al rigetto del sequestro.
• La richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE non è sempre necessaria: se la questione europea rilevante riguarda un discrimine già pacificamente interpretato nell'ordinamento interno e la decisione non necessita di chiarimenti di diritto UE, il giudice nazionale può decidere senza rinvio.