Cassazione Civile, Ordinanza n. 14033/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

Una società aveva impugnato un avviso di addebito con cui l'ente previdenziale le aveva richiesto sanzioni civili per evasione contributiva, contestando la correttezza delle denunce mensili presentate per le retribuzioni corrisposte a un dirigente. La Corte d'appello, in riforma del primo grado, aveva rigettato l'opposizione ritenendo che le denunce fossero infedeli e che la società non avesse provato l'assenza di intento di occultare il debito contributivo. Con il primo motivo la ricorrente denunciava violazione dell'art. 116, comma 8, L. n. 388/2000, sostenendo che mancava l'elemento fraudolento richiesto per l'evasione, essendo l'errore dovuto a una colpa interpretativa sull'applicazione del massimale contributivo ex art. 2, comma 18, L. n. 335/1995 al dirigente, che aveva anzianità contributiva anteriore al 1996; deduceva inoltre di avere poi regolarizzato il debito e di avere sempre denunciato l'intera retribuzione. Con il secondo motivo lamentava omesso esame di un fatto decisivo e nuovamente violazione dell'art. 116, comma 8, sostenendo che la denuncia dell'intera retribuzione escludeva la volontà di occultare il debito. Con il terzo motivo deduceva violazione degli artt. 437 c.p.c. e 116, comma 8, L. n. 388/2000, assumendo che la contestazione dell'ente circa l'infedeltà delle denunce fosse stata introdotta solo in appello, in violazione del divieto di novum.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi, affermando che l'omessa o infedele denuncia mensile integra evasione contributiva e non mera omissione, e che tale condotta fa presumere la volontà di occultare il debito contributivo, salvo prova contraria a carico del datore di lavoro. Ha qualificato come accertamenti di fatto non censurabili se non nei limiti del vizio di motivazione la valutazione della Corte territoriale sulla falsità delle denunce e sulla mancata prova dell'assenza di dolo. Ha inoltre escluso la decisività della circostanza che le denunce riportassero l'intera retribuzione, osservando che tale dato non bastava a escludere l'intento evasivo in assenza di indicazione dell'anzianità contributiva anteriore al 1996 del dirigente, elemento necessario per comprendere la non applicabilità del massimale. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché non trascriveva compiutamente gli atti processuali necessari a verificare la dedotta novità della contestazione. Nessuna condanna alle spese è stata pronunciata per la tardiva notifica del controricorso; è stata inoltre data atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 116, comma 8, L. n. 388/2000

  L'omessa o infedele denuncia mensile dei dati contributivi integra evasione contributiva; tale condotta fa presumere l'intento di occultare il debito contributivo, salvo prova contraria del datore di lavoro.

• art. 2, comma 18, L. n. 335/1995

  Il massimale annuo della base contributiva e pensionabile si applica solo ai lavoratori privi di anzianità contributiva al 1 gennaio 1996 o che abbiano esercitato l'opzione per il sistema contributivo; l'anzianità anteriore al 1996 esclude l'applicazione del massimale.

• art. 437 c.p.c.

  Il motivo che denuncia una novità di allegazioni in appello richiede la verifica comparativa degli atti; senza adeguata trascrizione degli atti processuali la censura è inammissibile per difetto di autosufficienza.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Gli accertamenti di fatto sulla infedeltà delle denunce e sull'assenza di prova dell'assenza di intento doloso sono censurabili solo nei ristretti limiti del vizio di motivazione.

• art. 370 c.p.c.

  La notifica del controricorso è tardiva se effettuata oltre il termine stabilito dalla norma.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115/2002

  È il parametro rispetto al quale si commisura l'ulteriore importo dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• L'omessa o infedele denuncia contributiva non configura una mera omissione, ma può integrare evasione contributiva quando la denuncia non consenta all'ente di conoscere correttamente il debito.
• L'infedeltà della denuncia fa presumere l'intento di occultare il debito contributivo; spetta al datore di lavoro fornire prova specifica dell'assenza di dolo o dell'errore incolpevole.
• Ai fini dell'esclusione del massimale contributivo previsto per i lavoratori privi di anzianità contributiva al 1 gennaio 1996, non è sufficiente indicare l'importo della retribuzione: occorre che la denuncia renda conoscibile il dato decisivo dell'anzianità contributiva pregressa.
• La censura che prospetta un error in procedendo per novità della difesa avversaria in appello è inammissibile se il ricorrente non riporta compiutamente gli atti processuali necessari al controllo della dedotta violazione.
• Le valutazioni di fatto del giudice di merito in tema di veridicità delle denunce e di sussistenza dell'elemento soggettivo dell'evasione sono censurabili in cassazione solo nei limiti del vizio motivazionale previsto dall'art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

Come è indicizzato