Cassazione Penale, Sentenza n. 43889/2024 del 02/12/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena di anni due, irrogata con sentenza del Tribunale di Campobasso del 22/07/2020, irrevocabile il 27/10/2022. Il giudice della cognizione non aveva concesso il beneficio perché risultavano precedenti condanne nel casellario: una precedente sospensione della pena (sentenza del 04/07/2013) poi revocata per "abolitio criminis" (17/11/2023) e altre due condanne per le quali era intervenuta riabilitazione (ordinanza Tribunale di sorveglianza 05/05/2009). Il difensore ha dedotto che la intervenuta riabilitazione e la revoca per abolitio criminis costituiscono fatti nuovi che impongono la rivalutazione della concedibilità della sospensione condizionale in sede di esecuzione.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato, e ha annullato l'ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Campobasso. La Corte ha stabilito che la revoca della precedente condanna per abolitio criminis rappresenta un "fatto nuovo" idoneo a giustificare la rinnovazione della valutazione sulla concessione del beneficio, ai sensi dell'art. 673 cod. proc. pen., e non costituisce mera reiterazione. Ha inoltre precisato che non è consentibile l'applicazione analogica dell'art. 671, comma 3, cod. proc. pen., per estendere i poteri del giudice dell'esecuzione oltre quanto previsto da legge. La Corte ha rilevato che le due condanne a pena pecuniaria, anche se menzionate nella motivazione della sentenza di merito, non sono in sé ostative alla concessione del beneficio (richiamando art. 164 cod. pen. e art. 57, comma 2, l.n. 689/81) e che, pertanto, la rimozione dell'unico precedente effettivamente ostativo imponeva una nuova valutazione della prognosi sulla concedibilità della sospensione condizionale.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. b) e c) c.p.p.

  Norma invocata per proporre il ricorso per cassazione (motivi di violazione di legge). La Corte registra l'atto di impugnazione fondato su tali doglianze.

• art. 671 c.p.p. / art. 673 c.p.p.

  "nel caso di abrogazione o di dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma incriminatrice, il giudice dell'esecuzione revoca la sentenza di condanna o il decreto penale dichiarando che il fatto non è previsto dalla legge come reato e adotta i provvedimenti conseguenti"

  L'art. 673 attribuisce al giudice dell'esecuzione il potere di revocare la sentenza per abrogazione/illegittimità costituzionale e di adottare i provvedimenti conseguenti, fra i quali rientra la rivalutazione della concedibilità della sospensione condizionale. L'art. 671 (e il comma 3) non può essere applicato per analogia per estendere poteri non previsti dalla legge.

• art. 164 cod. pen.

  Stabilisce le condizioni e le cause ostative per la sospensione condizionale della pena; in particolare il comma 2 n.1 richiede una precedente condanna per delitto come ostativa, mentre le condanne comminate esclusivamente a pena pecuniaria non sono di per sé ostative.

• art. 163 cod. pen.

  Fissa i limiti della pena ai fini della sospensione condizionale (rilevante nel caso di concessione più volte del beneficio e cumulazione delle pene).

• art. 164, comma 4 cod. pen.

  Prevede il divieto di concedere la sospensione condizionale più di una volta, con la deroga che consente una seconda concessione solo se la pena complessiva non supera i limiti dell'art. 163; la Corte ha ritenuto che il giudizio di merito si fosse confrontato con questa deroga e che, con la rimozione del precedente ostativo, la valutazione debba essere rifatta secondo regole diverse.

• art. 57, comma 2, l. n. 689/1981

  "la pena pecuniaria si considera sempre tale, anche se sostitutiva della pena detentiva"

  Conferma che la pena pecuniaria resta tale anche se sostitutiva; la Corte ha interpretato che le condanne a pene pecuniarie non costituiscono automaticamente ostacolo alla sospensione condizionale.

• art. 14 delle Disposizioni sulla legge in generale

  Richiamato per escludere l'applicazione analogica dell'art. 671, comma 3: non è consentito estendere una deroga prevista dalla legge oltre i casi espressamente indicati.

• Sez. U., n. 4687 del 20/12/2005 (giurisprudenza citata)

  La giurisprudenza di legittimità distingue i casi di revoca della sentenza per abolitio criminis o illegittimità costituzionale e riconosce al giudice dell'esecuzione la possibilità di applicare la sospensione condizionale ad altra condanna che era stata impedita dalla sentenza revocata; principio richiamato e confermato nella decisione.

Massime di principio

• La revoca di una condanna per abolitio criminis o per declaratoria di illegittimità costituzionale della norma incriminatrice costituisce un "fatto nuovo" che legittima il giudice dell'esecuzione a revocare la sentenza e a adottare i provvedimenti conseguenti, inclusa la rivalutazione della concedibilità della sospensione condizionale della pena ai sensi dell'art. 673 c.p.p.
• La possibilità di riproporre istanze già decise in esecuzione è ammessa quando si prospetti un elemento nuovo e significativo non valutato nel provvedimento precedente; la mera reiterazione è invece inammissibile.
• Le condanne a pena pecuniaria, anche se sostitutive di pena detentiva, non sono automaticamente ostative alla sospensione condizionale (art. 164 c.p. combinato con art. 57 l. 689/81); se tali precedenti sono stati ritenuti non ostativi, la loro mera esistenza non può reggere da sola un diniego del beneficio senza motivazione specifica sulla prognosi negativa.
• Non è consentita l'applicazione analogica dell'art. 671, comma 3, c.p.p. per ampliare i poteri del giudice dell'esecuzione oltre quanto espressamente previsto dalla legge; le deroghe all'immodificabilità del giudicato devono trovare fondamento testuale.
• Se il precedente ostativo che ha giustificato il diniego del beneficio viene meno, il giudice dell'esecuzione deve compiere una rinnovata valutazione della concedibilità della sospensione condizionale, verificando se il quadro fattuale e giuridico residuo continui a giustificare la prognosi negativa.