Cassazione Penale, Sentenza n. 27274/2026 del 20/07/2026

Esito

La controversia

L'imputato è stato condannato nei due gradi di merito per la detenzione, presso un locale nella sua disponibilità, di 16 fuochi di artificio non classificati, in relazione all'art. 53 T.U.L.P.S., con pena di 6 mesi di reclusione e 10.000 euro di multa. Con il ricorso per cassazione ha dedotto, primo, la violazione di legge processuale perché la prova della responsabilità sarebbe stata desunta da dichiarazioni autoindizianti rese dall'imputato senza l'assistenza del difensore; secondo, il vizio di motivazione perché, pur avendo i giudici di merito rilevato che mancava la tracciatura delle fatture di acquisto e quindi non era possibile stabilire se i giochi pirotecnici fossero legali o meno, avevano comunque ritenuto integrato il reato. Il Procuratore generale ha chiesto l'inammissibilità del ricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo entrambi i motivi infondati. Quanto al primo, ha osservato che negli atti dibattimentali non risultava il verbale delle dichiarazioni asseritamente rese dall'imputato, le quali erano invece entrate nel processo tramite la deposizione del teste di polizia giudiziaria; ha inoltre rilevato che il motivo, in realtà, censurava l'inutilizzabilità della deposizione del teste per aver riferito dichiarazioni dell'imputato, profilo diverso da quello dedotto. In ogni caso, la doglianza non era decisiva perché la responsabilità era comunque sorretta dalla prova della disponibilità del locale in cui i fuochi erano stati rinvenuti. Quanto al secondo motivo, la Corte ha chiarito che l'art. 53 T.U.L.P.S. punisce la detenzione di prodotti esplodenti non riconosciuti e classificati o privi di marcatura CE, non la mera mancanza di tracciabilità delle fatture di acquisto; tuttavia, nel caso concreto la mancata tracciatura era stata valorizzata come elemento indiziario della non classificazione dei prodotti, valutazione logica e insindacabile in sede di legittimità. Al ricorrente sono state infine poste a carico le spese processuali.

Norme richiamate

• art. 53 T.U.L.P.S.

  La detenzione di prodotti esplodenti è penalmente rilevante solo se i prodotti non siano stati riconosciuti e classificati dal Ministero dell'interno oppure siano privi di marcatura CE; la sanzione è la reclusione da sei mesi a tre anni e la multa da 10.000 a 100.000 euro, salvo che il fatto costituisca più grave reato.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  nei limiti strettamente necessari

  Richiamato per delimitare la sintesi dei motivi di ricorso.

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  La reiezione del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Massime di principio

• Ai fini dell'art. 53 T.U.L.P.S., la rilevanza penale della detenzione non dipende dalla mera assenza di tracciabilità commerciale o delle fatture di acquisto, ma dalla dimostrazione che i prodotti esplodenti siano non classificati oppure privi di marcatura CE.
• La mancanza di tracciamento può assumere valore indiziario per dimostrare la non classificazione del materiale esplodente, quando sia logicamente collegata agli altri elementi del compendio probatorio.
• In sede di legittimità, la censura sull'inutilizzabilità o sulla violazione di legge processuale deve colpire un profilo realmente decisivo per la decisione; se la responsabilità è sorretta da autonome fonti di prova, la doglianza è infondata o aspecifica.
• La Corte di cassazione non rivaluta il merito della prova se la motivazione di merito è logica e non presenta fratture argomentative, anche quando la conclusione derivi da inferenze indiziarie fondate su fatti noti e fatti ignoti.

Come è indicizzato