Sentenza del 19/05/2023 n. 13892 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società impugnava la sentenza della C.T.R. Lombardia che aveva rigettato il suo appello avverso il silenzio-rifiuto relativo a una richiesta di ulteriore rimborso interessi sul credito d'imposta IRPEG 1996. Il nodo era se la precedente sentenza della C.T.P. n.192/2005, che aveva riconosciuto il rimborso e fissato la decorrenza degli interessi al 31/12/2002, avesse efficacia di giudicato (parziale) anche sul dies a quo degli interessi. La ricorrente sosteneva che quella statuizione era stata resa 'ad abundantiam' o che i giudici non si erano pronunciati sugli interessi anteriori al 31/12/2002, quindi non poteva costituire giudicato preclusivo per il riconoscimento di interessi dall'1/1/1998.

La decisione

La Corte ha respinto il ricorso. Ha ritenuto che la parte della sentenza C.T.P. n.192/2005 che aveva espressamente condannato l'Amministrazione al pagamento della somma principale e degli "interessi ex art.44" dal 31/12/2002 non era stata impugnata e ha quindi formato giudicato parziale sul dies a quo. Di conseguenza la richiesta successiva della società volta a ottenere interessi a decorrere dal primo semestre successivo alla presentazione della dichiarazione (1/1/1998) è inammissibile perché contrastante con il giudicato. La ricorrente è stata condannata alle spese di giudizio a favore dell'Agenzia delle entrate (liquidate in Euro 16.000,00 oltre spese prenotate).

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 43

  Richiamato nell'ambito del termine di decadenza dell'ufficio dall'azione di rettifica delle dichiarazioni: la CTR ha ritenuto che il giudicato sia sorto a decorrere dalla scadenza del potere di rettifica (31/12/2002), come indicato nella sentenza di merito passata in giudicato.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 44, comma 2

  Norma sulla decorrenza degli interessi tributari: la ricorrente pretendeva l'applicazione della decorrenza prevista dall'art.44 (primo semestre successivo alla presentazione della dichiarazione), ma la corte ha ritenuto prevalente la statuizione giudiziale non impugnata che aveva fissato il dies a quo al 31/12/2002.

• D.P.R. n. 602 del 1973, art. 44

  Richiamato come riferimento agli interessi tributari; la C.T.P. aveva espresso il calcolo degli interessi ex art.44 a decorrere dal 31/12/2002 e tale determinazione, non impugnata, ha formato giudicato parziale.

• art. 2909 c.c.

  Citato dalla ricorrente per dedurre nullità della sentenza impugnata; la Corte ha però ritenuto infondati gli argomenti di nullità basati su tale disposizione perché il capo di sentenza relativo al dies a quo non era stato impugnato e ha quindi formato giudicato.

• Artt. 99, 100, 112, 324, 329 c.p.c.

  Richiamati dalla ricorrente in tema di vizi di motivazione e nullità processuali: la Corte non ha rilevato profili tali da incidere sul carattere definitivo della statuizione già adottata in dispositivo dalla C.T.P.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 1, 18, 46, 49, 53 e 62

  Norme processuali tributarie evocati dalla ricorrente per censurare la sentenza: la Corte ha ritenuto che, pur se citate, non sussistessero ragioni per annullare o riformare la decisione impugnata, perché la parte aveva acquiescentemente omesso di impugnare il capo di sentenza che fissava la decorrenza degli interessi.

Massime di principio

• La parte della sentenza di merito che fissa espressamente il dies a quo per la decorrenza degli interessi e non viene impugnata forma giudicato parziale e vincola le parti nei successivi giudizi, impedendo richieste contrarie.
• Una statuizione resa in dispositivo, sorretta da motivazione esplicita, non può essere aggirata sostenendo che fosse stata resa 'ad abundantiam' se non è stata tempestivamente impugnata; l'acquiescenza processuale comporta perdita della relativa facoltà di domanda in futuro.
• La pronuncia che dichiara la cessazione della materia del contendere ha effetti diversi rispetto a una condanna espressa: se il giudice si limita a constatare la mancanza di contrasto ciò può non costituire giudicato sul merito, ma se vi è condanna in dispositivo tale parte è definitiva se non impugnata.
• Chi intende preservare la possibilità di ottenere decorrenze degli interessi differenti da quelle riconosciute in primo grado deve impugnare espressamente il relativo capo di sentenza; l'impugnazione parziale sui soli altri capi non evita la formazione del giudicato sugli aspetti non contestati.
• Prima di proporre nuove richieste di rimborso o interessi successive a una sentenza favorevole parzialmente, verificare attentamente il contenuto del dispositivo e se necessario proporre appello per contestare ogni profilo non soddisfacente, onde evitare il rischio di preclusione per giudicato.