Cassazione Penale, Sentenza n. 1425/2023 del 17/01/2023

Esito

La controversia

Ricci ha chiesto la riparazione per la custodia cautelare subita dopo essere stato gravemente indiziato del delitto di furto materialmente commesso da De Palma e Natale su un'autovettura collegata all'acquisto effettuato da Ricci; il ricorrente è stato poi assolto definitivamente. Ha impugnato l'ordinanza della Corte d'appello che aveva respinto la domanda, denunciando violazione dell'art. 314 c.p.p. e vizio di motivazione: il giudice della riparazione, secondo il ricorrente, si sarebbe basato su valutazioni congetturali e sulle argomentazioni del Pubblico Ministero, attribuendo a Ricci una colpa (presunta mancata custodia/consegna delle chiavi) non dimostrata e non coerente con gli accertamenti di merito (l'auto risultava intestata alla società venditrice e Ricci aveva sempre negato la proprietà)

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato alla Corte d'appello di Ancona per un nuovo giudizio. La Suprema Corte ha richiamato i principi secondo i quali l'esclusione dell'indennizzo per colpa grave o dolo richiede l'accertamento di comportamenti specifici che abbiano causalmente "dato causa" o "concorso a dar causa" alla privazione della libertà; tale esclusione deve fondarsi su dati di fatto certi (elementi accertati o non negati) e non su congetture o fatti non provati o esclusi dalla sentenza di assoluzione. La Corte d'appello dovrà dunque riesaminare la domanda attenendosi a questi principi

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  L'art. 314 c.p.p. disciplina la riparazione per ingiusta detenzione; la Corte interpreta che l'esclusione dell'indennizzo per dolo o colpa grave richiede la prova di condotte specifiche che abbiano causalmente determinato lo stato detentivo e che tale valutazione debba fondarsi su elementi di fatto certi, non su congetture

Massime di principio

• Per negare l'indennizzo in sede di riparazione occorre provare comportamenti specifici del richiedente che abbiano causato o concorso a causare la detenzione; non sono sufficienti deduzioni congetturali
• Il giudice della riparazione deve basare la decisione su elementi "accertati o non negati"; i meri indizi o le valutazioni del P.M. non possono sostituirsi a prove certe
• Non si possono usare, come ostativo al diritto alla riparazione, fatti esclusi o non provati nel giudizio di cognizione che ha portato all'assoluzione
• Il principio solidaristico dell'istituto impone di non trasformare il giudizio di riparazione in un nuovo processo in cui si riassegna responsabilità sulla base di elementi disattesi dalla sentenza di assoluzione
• In situazioni analoghe, se manca prova certa del nesso causale tra una condotta del detenuto e l'emissione della misura cautelare, il diritto all'indennizzo dovrebbe essere riconosciuto