Ordinanza n. 2824/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 4

Esito

La controversia

Il Comune di Todi ha proposto appello contro la sentenza del TAR Umbria n. 160/2026, chiedendone incidentalmente la sospensione dell'efficacia ai sensi dell'art. 98 c.p.a. Dal testo non emergono i motivi specifici dell'appello né le censure articolate contro la sentenza di primo grado. La domanda cautelare è stata fondata sulla necessità di sospendere l'esecuzione della sentenza, ma l'appellante non ha fornito la prova di un pregiudizio grave e irreparabile derivante dalla sua esecuzione e non ha dimostrato il rischio di insolvenza della società qualora, all'esito del giudizio di merito, non risultasse indebita la prestazione eseguita.

La decisione

Il Consiglio di Stato, all'esito della delibazione propria della fase cautelare, ha respinto l'istanza di sospensione dell'efficacia della sentenza impugnata. La decisione si fonda sull'assenza della prova del pregiudizio grave e irreparabile richiesto per la tutela cautelare e, inoltre, sulla mancata dimostrazione del rischio di insolvenza della società nel caso in cui la prestazione eseguita non fosse qualificata come indebita nel giudizio di merito. Le spese del giudizio cautelare sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 98 c.p.a.

  Visto l'art. 98 cod. proc. amm.

  La norma è richiamata quale base della domanda cautelare incidentale proposta dall'appellante per ottenere la sospensione dell'efficacia della sentenza impugnata.

Massime di principio

• La sospensione cautelare dell'efficacia della sentenza impugnata richiede la prova di un pregiudizio grave e irreparabile derivante dalla sua esecuzione; la mera prospettazione del pregiudizio non è sufficiente.
• Quando la domanda cautelare è collegata al rischio economico conseguente all'esecuzione della sentenza, l'istante deve dimostrare concretamente anche il rischio di insolvenza della controparte, ove tale circostanza sia posta a fondamento dell'urgenza cautelare.

Come è indicizzato