Cassazione Civile, Ordinanza n. 21144/2025 del 24/07/2025

Esito

La controversia

La Corte esamina un'istanza di correzione di errore materiale proposta dalla datrice di lavoro avverso la propria precedente ordinanza della Sezione Lavoro n. 4985/2025. Il provvedimento da correggere riguardava una controversia di lavoro promossa da un dipendente dell'ARIF Puglia, assunto dal 2010 come operaio specializzato IV livello e adibito a mansioni forestali, che aveva chiesto l'accertamento dell'inadempimento datoriale e la condanna al pagamento di somme asseritamente dovute per lavoro straordinario nel periodo 1 aprile 2016 - 22 dicembre 2016, o in subordine il risarcimento del danno. Il Tribunale di Bari aveva accolto la domanda, la Corte d'appello di Bari aveva rigettato l'impugnazione e la Cassazione aveva a sua volta rigettato il ricorso dell'ARIF. Nell'istanza attuale si denuncia che nella motivazione dell'ordinanza di Cassazione sarebbero presenti meri errori materiali nello 'Svolgimento del processo': il cognome del lavoratore sarebbe stato indicato erroneamente come Scirpoli invece di Sinisi; mancherebbe una parentesi dopo la parola 'forestale'; e sarebbe stato indicato Foggia invece di Bari. La Corte verifica gli atti e ritiene effettivamente sussistenti tali errori, disponendone la correzione ai sensi degli artt. 287 e 391-bis c.p.c. Inoltre chiarisce che nel procedimento di correzione non vi è luogo a pronunciare spese, perché si tratta di procedimento di natura ordinatoria e sostanzialmente amministrativa, privo di una parte soccombente in senso proprio.

La decisione

La Corte accoglie l'istanza di correzione di errore materiale e dispone la rettifica dell'ordinanza n. 4985/2025 nei punti indicati: il cognome del controricorrente deve leggersi 'Sinisi' e non 'Scirpoli'; dopo la parola 'forestale' deve intendersi apposta la parentesi mancante; 'Foggia' deve leggersi 'Bari'. Ordina inoltre l'annotazione della correzione sull'originale del provvedimento. Non provvede sulle spese, affermando che nel procedimento di correzione degli errori materiali non è configurabile una soccombenza rilevante ai fini dell'art. 91 c.p.c.

Norme richiamate

• art. 287 c.p.c.

  Consente la correzione degli errori materiali contenuti nei provvedimenti del giudice.

• art. 391-bis c.p.c.

  Richiamato come base procedurale per la correzione degli errori materiali in sede di legittimità.

• art. 91 c.p.c.

  Non trova applicazione nel procedimento di correzione degli errori materiali, perché manca una parte soccombente in senso proprio.

Massime di principio

• La correzione dell'errore materiale è ammessa quando il vizio è meramente formale e risulta oggettivamente desumibile dagli atti di causa, senza incidere sul contenuto decisorio sostanziale.
• Nel procedimento di correzione degli errori materiali la Corte può limitarsi a rettificare dati identificativi, refusi e indicazioni documentali erronee presenti nel provvedimento, ordinando l'annotazione della correzione sull'originale.
• Il procedimento di correzione ha natura ordinatoria e sostanzialmente amministrativa; pertanto non comporta una pronuncia sulle spese ai sensi dell'art. 91 c.p.c., mancando una soccombenza in senso tecnico.
• La verifica della sussistenza dell'errore materiale si compie confrontando il testo del provvedimento con gli atti di causa, per accertare se la discrepanza sia frutto di mero lapsus materiale e non di una scelta decisoria.

Come è indicizzato