Sentenza del 05/06/2023 n. 15641 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di accertamento per l'anno 2010 per maggiore IVA riconducibile a operazioni inesistenti tramite società "cartiere". La contribuente aveva emesso fatture per cessioni di merci come non imponibili ai sensi del D.P.R. n. 633/1972, art. 8, comma 1, lett. c), basandosi su dichiarazioni d'intento rilasciate da acquirenti qualificati come "esportatori abituali". L'Ufficio contestava l'inesistenza sostanziale delle operazioni e la frode, rilevando incongruenze negli elenchi clienti/fornitori, l'assenza dei requisiti di esportatore abituale per i cessionari, l'emissione di dichiarazioni d'intento non pertinenti, la qualifica di "evasori totali" per gli acquirenti e l'interposizione di un unico soggetto (A.A.) nei pagamenti. La società aveva beneficiato della formazione di un credito IVA superiore a 1 milione di euro poi usato in compensazione.

La decisione

Il ricorso è stato respinto. La Corte ha confermato la decisione di merito che aveva ritenuto provata, tramite indizi "gravi, precisi e concordanti", l'esistenza di un accordo fraudolento tra il cedente (GS 14 Srl) e i cessionari, escludendo la buona fede del contribuente. La Corte ha motivato che le molteplici circostanze (elenchi incongruenti, mancanza dei requisiti di esportatore abituale, qualifica di evasori totali dei cessionari, centralità dei pagamenti riconducibili ad A.A., e il vantaggio economico consistente nella formazione e nell'utilizzo del consistente credito IVA) convergevano logicamente verso la conclusione della frode. Sono stati respinti tutti i motivi di cassazione proposti dalla società, compresi rilievi sulla motivazione, sull'omesso esame di documenti e sull'errata applicazione di norme abrogate; la Corte ha ritenuto che tali profili non mutassero l'esito in presenza delle prove indiziarie e del vantaggio effettivamente realizzato. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633/1972, art. 8, comma 1, lett. c)

  Disciplina la non imponibilità delle cessioni a soggetti esportatori abituali tramite il meccanismo del plafond; la Corte ha valutato se i cessionari avessero i requisiti per usufruire della deroga e ha ritenuto che, in assenza di tali requisiti e con evidenti anomalie, la qualifica non potesse essere riconosciuta.

• D.P.R. n. 633/1972 (disposizioni generali IVA: artt. 16, 17, 21 richiamati)

  Richiamati per il quadro normativo IVA e per i requisiti documentali e contabili relativi alle operazioni e alla loro rilevanza ai fini IVA; la Corte ha esaminato la documentazione prodotta e la sua attendibilità.

• D.L. n. 112/2008, art. 33, comma 3 (conv. L. n. 133/2008)

  Riferito in relazione all'abrogazione del comma che imponeva l'obbligo di compilazione e presentazione degli elenchi clienti/fornitori: la Corte ha ritenuto che l'abrogazione non incidesse sulla valutazione complessiva degli altri elementi probatori rilevati.

• D.P.R. n. 322/1998, art. 8-bis

  Normativa sugli elenchi clienti/fornitori; la Corte ha considerato gli elenchi e le incongruenze come elementi indiziari, pur non fondando su di essi esclusivamente la decisione.

• Codice Civile, art. 2729

  Norma sulle presunzioni non legislative: le presunzioni devono essere "gravi, precise e concordanti". La Corte ha applicato questo principio per giustificare l'inferenza probatoria dagli indizi raccolti circa l'accordo fraudolento.

• Codice Civile, art. 2697

  Principio della distribuzione dell'onere della prova; la Corte ha richiamato la corretta ripartizione dell'onere probatorio tra Ufficio e contribuente e l'opportunità per il contribuente di fornire prova contraria.

• D.Lgs. n. 546/1992 (artt. 36, 62, 63 e richiamo all'art. 360 c.p.c.)

  Norme sul procedimento tributario e sui motivi di impugnazione: la Corte ha valutato le censure relative alla motivazione e all'omesso esame di fatti/documenti alla luce dei limiti della cassazione; ha stabilito che non è integrato il vizio rilevante quando gli elementi contestati sono questioni di merito o documenti non qualificabili come fatti storici decisivi non esaminati.

• Codice di Procedura Civile, art. 360 (comma 1, numeri richiamati)

  Richiamato per delimitare i motivi di cassazione (vizi di motivazione, violazioni di norme e omesso esame di fatti decisivi) e per rigettare i motivi che chiedevano riesame del materiale probatorio di merito.

• Costituzione (artt. 24 e 111) e principio di motivazione

  Rilevante per i rilievi sulla motivazione della sentenza di merito: la Corte ha ritenuto che la motivazione della CTR fosse esaustiva e non manifestamente apparente o incomprensibile.

Massime di principio

• Le contestazioni fiscali su operazioni sospette di "cartiere" si basano spesso su una valutazione complessiva di indizi (elenchi clienti/fornitori incongruenti, assenza dei requisiti degli acquirenti, pagamenti centralizzati) che, se "gravi, precisi e concordanti", possono fondare la presunzione di frode.
• La regola probatoria dell'art. 2729 c.c. permette al giudice di inferire fatti principali da fatti noti mediante regole d'esperienza: non è necessario che ciascun indizio sia decisivo singolarmente, ma che la loro valutazione congiunta sia convergente.
• Il vantaggio economico concreto (ad es. formazione e utilizzo di un consistente credito IVA) costituisce un elemento probatorio importante per dimostrare la sussistenza della frode e la consapevolezza del beneficiario.
• L'abrogazione o variazione di specifici obblighi formali (es. elenchi clienti/fornitori) non esclude l'uso di quegli elementi quali indizi in un giudizio, quando siano corroborati da altri riscontri fattuali.
• Per il contribuente che voglia resistere a contestazioni di frode: occorre fornire prova documentale e fattuale diretta (es. contratti reali, evidenze bancarie non riconducibili a soggetti interposti, comprovata autonomia dei cessionari, dimostrazione del reale svolgimento delle esportazioni) che sia idonea a rompere la catena indiziaria.
• La mancata motivazione o l'omesso esame di documenti invocati in cassazione sono rilevanti solo se si tratta di fatti storici decisivi non esaminati; l'omesso esame di singoli documenti non è automaticamente integrativo di vizio ai sensi dell'art. 360 c.p.c.
• La ricostruzione probatoria dei rapporti economici (firmatari sugli assegni, circuiti di pagamento, coincidenza di soggetti) è frequentemente determinante: pattern anomali nei pagamenti e la presenza di un mediatore unico rafforzano l'ipotesi di interposizione fraudolenta.
• In presenza di indizi convergenti, il contribuente mantiene il diritto alla prova contraria; tuttavia, la semplice produzione di documenti formali (dichiarazioni d'intento, elenchi) può non essere sufficiente se non sorretta da riscontri sostanziali sulla realtà economica delle operazioni.