Sentenza n. 478/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il diniego comunale del 20 maggio 2024 relativo all'installazione di una stazione radio base, deducendo, tra l'altro, la violazione dell'art. 44 del d.lgs. 259/2003 e la formazione del silenzio-assenso, la violazione dei principi di buon andamento e di economicità dell'azione amministrativa, la violazione dell'art. 21-nonies della l. 241/1990, il difetto di motivazione e di istruttoria, l'illogicità, la contraddittorietà e lo sviamento, nonché la violazione della l. 36/2001 e degli artt. 43 e 51 del d.lgs. 259/2003. Nel corso del giudizio il Comune ha avviato un procedimento di riesame e ha adottato il provvedimento del 15 novembre 2024, impugnato con motivi aggiunti. La ricorrente ha sostenuto che tale provvedimento fosse tardivo, privo di adeguate ragioni di interesse pubblico e illegittimo perché avrebbe impropriamente convalidato un precedente diniego invece di annullare l'autorizzazione formatasi per silenzio-assenso. Ha inoltre contestato l'applicazione degli artt. 4 e 9 del regolamento comunale sulle antenne e del piano dei siti pubblici, sostenendo che i siti comunali fossero soltanto preferenziali e che il Comune non potesse fondare il diniego sul mancato utilizzo di tali siti, soprattutto in presenza di una dedotta impossibilità oggettiva di utilizzarli. Sono stati infine dedotti vizi propri del riesame relativi alla motivazione, all'istruttoria e all'utilizzo delle risultanze dell'analisi di impatto elettromagnetico.

La decisione

Il ricorso introduttivo è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il diniego originario era stato superato dal successivo provvedimento comunale di riesame, che aveva costituito il nuovo oggetto dell'interesse della ricorrente e che era stato impugnato con motivi aggiunti. I motivi aggiunti sono stati respinti. Il TAR ha ritenuto che il provvedimento del 15 novembre 2024 fosse un atto di riesame di secondo grado, comprendente l'annullamento d'ufficio dell'autorizzazione asseritamente formatasi per silenzio-assenso e la convalida del precedente diniego, e che fosse soggetto al termine massimo di dodici mesi previsto dall'art. 21-nonies, comma 1, l. 241/1990, non al termine di sessanta giorni dell'art. 44, comma 10, d.lgs. 259/2003. Il provvedimento è stato considerato tempestivo e sorretto da ragioni di interesse pubblico riferite alla certezza dei rapporti giuridici, alla corretta e uniforme applicazione della disciplina comunale, al buon andamento, all'economicità e alla conservazione degli atti. Il giudice ha inoltre ritenuto che non fosse necessaria una specifica valutazione dell'affidamento della società, poiché il titolo favorevole era fondato su una non veritiera rappresentazione dello stato dei luoghi e delle caratteristiche degli edifici considerati nell'analisi di impatto elettromagnetico; in tale situazione il privato non può invocare un affidamento meritevole di tutela nella stabilità del titolo. È stata respinta anche la censura relativa agli artt. 4 e 9 del regolamento comunale: tali disposizioni individuano siti preferenziali e non impongono una localizzazione assolutamente vincolata, ma consentono il ricorso ad altri siti quando sia dimostrata l'oggettiva impossibilità di utilizzare quelli indicati dal Comune. Tuttavia, il diniego può legittimamente fondarsi sul mancato esame prioritario dei siti preferenziali quando il gestore non dimostri tale impossibilità. Il terzo motivo è stato ritenuto non decisivo, poiché il provvedimento era plurimotivato e la legittimità di una sola autonoma ragione giustificativa è sufficiente a sostenerlo. La ricorrente è stata condannata alle spese, liquidate in euro 2.000 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 44 d.lgs. 259/2003

  termine di sessanta giorni dalla presentazione del progetto e della relativa domanda

  Il termine di sessanta giorni riguarda la conclusione del procedimento autorizzatorio originario e non si applica al successivo riesame in autotutela del titolo asseritamente formatosi per silenzio-assenso.

• art. 21-nonies, comma 1, l. 241/1990

  termine non superiore a dodici mesi dal momento dell'adozione dei provvedimenti di autorizzazione

  Il provvedimento comunale di riesame, qualificato come annullamento d'ufficio dell'autorizzazione tacita, è tempestivo se adottato entro il termine massimo di dodici mesi dall'adozione del provvedimento di autorizzazione.

• art. 21-nonies, comma 2, l. 241/1990

  La censura relativa alla qualificazione dell'atto come convalida è stata disattesa, poiché il provvedimento è stato ritenuto sostanzialmente un annullamento d'ufficio dell'autorizzazione formatasi per silenzio-assenso, accompagnato dalla convalida del precedente diniego.

• art. 10-bis l. 241/1990

  La norma è richiamata quale base della comunicazione dei motivi ostativi, ma il giudice non fonda su di essa una specifica statuizione decisiva.

• art. 3 l. 241/1990

  Le censure di difetto di motivazione sono state ritenute non decisive, poiché il provvedimento era sorretto da almeno una autonoma ragione legittima e sufficiente.

• art. 8, comma 6, l. 36/2001

  La disciplina comunale può individuare aree preferenziali per gli impianti, ma non può imporre una localizzazione esclusiva o generalizzata; l'utilizzo di siti diversi resta possibile in caso di oggettiva impossibilità di utilizzare quelli preferenziali.

• artt. 4 e 9 del regolamento comunale per l'installazione e l'esercizio degli impianti di teleradiocomunicazione

  le aree individuate dal Comune assumono priorità nella fase di pianificazione; il Comune verifica congiuntamente ai gestori le alternative in caso di oggettiva impossibilità di utilizzare i siti indicati

  Le disposizioni configurano siti di localizzazione preferenziale, non obbligatoria, ma consentono di negare l'autorizzazione quando il gestore non abbia valutato prioritariamente tali siti né dimostrato l'oggettiva impossibilità di utilizzarli.

• art. 43 d.lgs. 259/2003

  La norma è richiamata dalla ricorrente nell'ambito delle censure sulla localizzazione degli impianti, senza una distinta interpretazione decisiva espressa dal giudice.

• art. 51 d.lgs. 259/2003

  La norma è richiamata dalla ricorrente nell'ambito delle censure sulla localizzazione degli impianti, senza una distinta interpretazione decisiva espressa dal giudice.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza e sono state poste a carico della società ricorrente.

Massime di principio

• Il termine previsto per la conclusione del procedimento autorizzatorio relativo all'installazione di una stazione radio base non si applica al successivo esercizio del potere di autotutela su un titolo, anche tacito, già formatosi; il riesame è soggetto ai limiti temporali propri dell'annullamento d'ufficio previsti dall'art. 21-nonies l. 241/1990.
• L'annullamento d'ufficio di un'autorizzazione formatasi per silenzio-assenso può essere legittimamente adottato quando l'amministrazione individui specifiche ragioni di interesse pubblico, connesse alla certezza dei rapporti giuridici, alla corretta applicazione della disciplina comunale e al buon andamento, e rappresenti le ragioni di illegittimità del titolo tacito.
• Non è meritevole di tutela l'affidamento del privato sulla stabilità di un titolo favorevole quando tale titolo sia stato ottenuto sulla base di una non veritiera rappresentazione delle circostanze di fatto o di diritto rilevanti per il procedimento.
• Una disciplina comunale sulle stazioni radio base è legittima se individua siti pubblici come preferenziali, senza imporre una localizzazione esclusiva o generalizzata; il gestore che intenda utilizzare un sito diverso deve dimostrare l'oggettiva impossibilità di utilizzare quelli preferenziali indicati dall'amministrazione.
• In presenza di un provvedimento amministrativo plurimotivato, la legittimità di una sola autonoma ragione giustificativa è sufficiente a sorreggere l'atto e rende non decisiva l'eventuale fondatezza delle censure riferite alle ulteriori motivazioni.
• Quando un provvedimento sopravvenuto sostituisce o supera quello originariamente impugnato e costituisce il nuovo oggetto dell'interesse del ricorrente, il ricorso contro l'atto originario diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Come è indicizzato