Sentenza n. 28/2026 - Bari, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la graduatoria provvisoria e quella definitiva relative all'assegnazione di un posteggio isolato. Sebbene avesse conseguito il punteggio più elevato ed fosse stata collocata al primo posto con riserva, il posteggio era stato assegnato alla controinteressata. La ricorrente ha dedotto la violazione della lex specialis, del parere tecnico sulle caratteristiche dello stallo, dell'art. 3 della l. 241/1990 e dell'art. 97 Cost., nonché eccesso di potere sotto diversi profili, sostenendo che la controinteressata avrebbe dovuto essere esclusa perché aveva indicato un mezzo di dimensioni superiori alla profondità massima di due metri prevista dal bando, non aveva prodotto un rilievo dello stato dei luoghi sottoscritto da tecnico abilitato e aveva trasmesso osservazioni tramite PEC anziché attraverso la piattaforma indicata dal bando. La ricorrente aveva inoltre contestato la propria esclusione per irregolarità nel pagamento del canone, sostenendo di avere successivamente regolarizzato la posizione e che l'inadempimento non fosse grave. La controinteressata ha successivamente proposto motivi aggiunti contro gli atti con cui il Comune, nella fase istruttoria successiva alla cautelare, aveva ritenuto non procedibile la concessione in suo favore, deducendo l'illegittimità della rivalutazione tecnica e la compatibilità del proprio food truck con lo stallo.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inammissibile il ricorso introduttivo per carenza di interesse. La ricorrente aveva indicato un automezzo con larghezza di 2,350 metri, superiore al limite massimo di 2 metri stabilito dalle tavole tecniche e dalla relazione allegata al bando. Tale requisito dimensionale è stato qualificato come condizione sostanziale e necessaria, posta dall'amministrazione nell'esercizio della discrezionalità tecnica per garantire sicurezza, viabilità e decoro urbano; la non conformità del mezzo impediva comunque il conseguimento della concessione. Il TAR ha inoltre rilevato che la ricorrente non possedeva, al momento della domanda, il requisito di regolarità fiscale previsto a pena di esclusione e che la successiva regolarizzazione non poteva sanarlo retroattivamente. L'ammissione con riserva era stata disposta esclusivamente in applicazione del favor partecipationis e non implicava rinuncia dell'amministrazione al requisito. Mancando ab origine requisiti essenziali, la ricorrente non avrebbe potuto ottenere l'utilità perseguita, anche se fosse stata esclusa la controinteressata. I motivi aggiunti della controinteressata sono stati dichiarati inammissibili perché proposti da una parte costituita senza ricorso incidentale, in violazione dell'art. 43 c.p.a., e diretti contro atti diversi da quelli impugnati con il ricorso principale. Il TAR ha aggiunto che, anche qualificandoli come autonomo ricorso incidentale, sarebbero stati infondati: il Comune aveva correttamente rivalutato le condizioni tecniche e le modalità di occupazione del suolo, mentre le contestazioni si risolvevano in valutazioni personali non assistite da prova tecnica idonea e non evidenziavano errori macroscopici o immediatamente percepibili nell'esercizio della discrezionalità tecnica. Le spese sono state integralmente compensate per la peculiarità della vicenda e l'alterno esito cautelare.

Norme richiamate

• art. 4 del bando

  Rilievo dello stato dei luoghi in scala 1:100/1:50, firmato da un tecnico abilitato indicante la disposizione degli elementi di arredo urbano con le relative dimensioni

  La produzione del rilievo tecnico era prescritta quale contenuto obbligatorio della domanda per i posteggi isolati.

• art. 5 del bando

  Saranno escluse le domande di partecipazione ... presentata da soggetti che risultano inadempienti o morosi ... nel pagamento della ... ora canone unico

  La regolarità del pagamento del canone costituiva requisito sostanziale previsto a pena di esclusione; la regolarizzazione successiva non produceva effetti retroattivi.

• art. 6 del bando

  Avverso la graduatoria, gli interessati potranno far pervenire, esclusivamente tramite la piattaforma www.autorizzo.com, le proprie osservazioni e/o documentazioni integrative

  Il bando individuava la piattaforma quale canale esclusivo per osservazioni e integrazioni nella fase successiva alla graduatoria provvisoria.

• art. 43 c.p.a.

  Una parte costituita come controinteressata, che non abbia proposto ricorso incidentale, non può introdurre autonomi motivi aggiunti contro atti diversi da quelli impugnati con il ricorso principale.

• art. 3 l. 241/1990

  La ricorrente ne ha dedotto la violazione in relazione alla motivazione degli atti, ma il motivo non è stato esaminato nel merito per la carenza di interesse.

• art. 97 Cost.

  La ricorrente ne ha dedotto la violazione unitamente ai vizi di eccesso di potere, ma la censura non è stata esaminata nel merito per la carenza di interesse.

Massime di principio

• La carenza di interesse a ricorrere sussiste quando il ricorrente, anche se ottenesse l'annullamento dell'atto impugnato e l'esclusione dell'aggiudicatario, non potrebbe conseguire l'utilità finale per la mancanza di un requisito sostanziale proprio, accertabile sulla base della lex specialis.
• Il requisito dimensionale del mezzo destinato a occupare un posteggio pubblico può costituire una condizione sostanziale di partecipazione e assegnazione, non un mero adempimento formale, quando sia funzionale alla sicurezza della circolazione, alla tutela dei pedoni e al decoro urbano.
• La regolarizzazione successiva di un'inadempienza relativa al pagamento di canoni o altri oneri, quando la lex specialis la preveda quale causa di esclusione e requisito di partecipazione, non sana retroattivamente la mancanza del requisito esistente al momento della domanda.
• L'ammissione con riserva disposta in applicazione del favor partecipationis non equivale a rinuncia dell'amministrazione al requisito previsto dal bando né impedisce di rilevarne definitivamente la mancanza.
• La parte controinteressata costituita in giudizio senza proporre ricorso incidentale non può introdurre, mediante motivi aggiunti, autonome contestazioni contro atti diversi da quelli già impugnati con il ricorso principale.
• Il sindacato sulle valutazioni tecniche dell'amministrazione richiede la deduzione e la dimostrazione di errori macroscopici, travisamenti o altri vizi immediatamente evidenti; non è sufficiente contrapporre alle valutazioni dell'ufficio una diversa valutazione privata non adeguatamente provata.

Come è indicizzato