Cassazione Civile, Ordinanza n. 07096/2026 del 25/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una successione ereditaria in cui un'erede ha agito per la riduzione delle disposizioni testamentarie della madre, in favore di più chiamati e beneficiari, chiedendo conseguentemente lo scioglimento della comunione ereditaria. Nel corso del giudizio di primo grado è stata disposta una consulenza tecnica d'ufficio per individuare i beni caduti in successione, determinare le quote e predisporre un progetto di divisione. Il progetto è stato poi sottoposto alle parti: tutti lo hanno sostanzialmente approvato tranne la ricorrente, che ha contestato l'attribuzione dei beni e ha chiesto l'assegnazione di cespiti diversi. Il Tribunale ha accolto la domanda di riduzione proposta dall'attrice e quella riconvenzionale di un altro coerede, ha sciolto la comunione ereditaria con sentenza secondo il progetto di divisione e ha compensato le spese di lite; la Corte d'appello ha confermato integralmente. In cassazione la ricorrente ha dedotto: (1) nullità della sentenza per violazione della corrispondenza tra chiesto e pronunciato e per asserita decisione del Tribunale in composizione monocratica anziché collegiale sulla divisione; (2) violazione delle norme sulla divisione perché, a suo dire, in mancanza di accordo e prima del passaggio in giudicato della sentenza di scioglimento, il giudice avrebbe dovuto procedere a sorteggio e non ad attribuzione delle quote secondo il progetto contestato; (3) violazione dell'art. 729 c.c. per mancata estrazione a sorte nonostante la ricorrente ritenesse sussistessero frazioni uguali di quote disuguali; (4) violazione dell'art. 91 c.p.c. per la conferma della compensazione delle spese del primo grado, malgrado l'accoglimento della domanda di riduzione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile la censura sulla decisione in composizione monocratica del Tribunale, perché il relativo vizio avrebbe dovuto essere dedotto con specifico motivo di appello. Ha giudicato infondata la doglianza sulla violazione dell'art. 112 c.p.c., rilevando che il giudice si era pronunciato entro i limiti delle domande proposte, decidendo sulle domande di riduzione e scioglimento della comunione. Ha escluso anche la violazione delle regole divisionali: l'estrazione a sorte è criterio necessario solo in caso di quote uguali, mentre nella specie le quote erano diseguali; inoltre, quando si procede ad attribuzione diretta delle quote, formazione e distribuzione dei lotti sono due aspetti della medesima operazione, sicché non era necessario attendere il passaggio in giudicato della sentenza di divisione. Infine, ha confermato la compensazione delle spese del primo grado, valorizzando la reciproca soccombenza sulle domande di riduzione e il comportamento processuale della ricorrente, che aveva immotivatamente ostacolato il progetto di divisione. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 50 bis c.p.c.

  La deduzione del vizio relativo alla composizione del giudice è stata ritenuta inammissibile perché avrebbe dovuto essere fatta valere con specifico motivo di appello, trattandosi di nullità della sentenza convertita in motivo di impugnazione.

• art. 50 quater c.p.c.

  Il richiamo alla decisione in composizione monocratica è stato trattato come vizio da far valere in appello; la doglianza non è esaminabile per la prima volta in cassazione.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato quando il giudice decide sulle domande proposte, attribuendo o negando il bene della vita richiesto, anche se risolve contestazioni insorte sul progetto divisorio.

• art. 187 c.p.c.

  La norma è richiamata in relazione alla fase di precisazione delle conclusioni e al passaggio alla decisione sulle contestazioni divisionali.

• art. 729 c.c.

  L'estrazione a sorte dei lotti è necessaria solo nell'ipotesi di quote uguali; in presenza di quote diseguali la divisione può avvenire mediante attribuzione diretta.

• art. 789 c.p.c.

  In caso di contestazioni al progetto di divisione, il giudice può aprire la fase contenziosa, invitare le parti a precisare le conclusioni e decidere con sentenza sulle contestazioni e sullo scioglimento della comunione.

• art. 91 c.p.c.

  La compensazione delle spese è stata ritenuta corretta in presenza di reciproca soccombenza e di comportamento processuale ingiustificato della parte che ha dato causa alla prosecuzione della lite.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Il ricorso è stato deciso in camera di consiglio secondo il rito camerale accelerato previsto dalla norma.

• art. 13, comma 1 quater, D.P.R. 115/2002

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di soccombenza del ricorrente.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. 115/2002

  Costituisce il parametro per il calcolo dell'ulteriore importo dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La nullità derivante da un'erronea composizione del giudice non può essere dedotta per la prima volta in cassazione se avrebbe dovuto formare oggetto di specifico motivo di appello.
• Non sussiste il vizio di ultra o extra petizione quando il giudice si pronuncia sulle domande introdotte dalle parti e definisce il bene della vita richiesto, anche se risolve contestazioni emerse nel corso della divisione.
• Nel giudizio di divisione ereditaria, il sorteggio è necessario solo in presenza di quote uguali; quando le quote sono diseguali, è legittima l'attribuzione diretta dei lotti ai condividenti.
• Nella divisione con attribuzione diretta, la formazione dei lotti e la loro assegnazione sono momenti logicamente distinti ma operativamente inscindibili, sicché non è necessario che la sentenza di divisione sia passata in giudicato prima dell'attribuzione.
• La compensazione delle spese può essere confermata non solo in caso di reciproca soccombenza, ma anche quando la parte abbia tenuto un comportamento processuale ingiustificato che abbia prolungato il giudizio o ostacolato soluzioni divisionali ragionevoli.

Come è indicizzato