Cassazione Penale, Sentenza n. 502/2024 del 08/01/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva il riconoscimento della continuazione ex art. 671 c.p.p. tra reati di traffico di stupefacenti (artt. 73 e 74 D.P.R. n. 309/1990) commessi in periodi distinti (nov.2005-nov.2006 e ott.2007-mar.2008). La Corte d'appello aveva rigettato la richiesta ritenendo che esistesse una distanza temporale di circa un anno tra i fatti e che la pervicacia nel delinquere fosse indice di un "sistema di vita", senza però esaminare nel dettaglio i fatti, gli elementi già valutati in precedenti sentenze (alcuni reati già riconosciuti come proseguimento della stessa attività) e senza considerare elementi quali omogeneità delle violazioni, contiguità spazio-temporale, modalità, sistematicità e le specifiche deduzioni sul fatto che il ricorrente, pur trovandosi negli Stati Uniti, avrebbe continuato a gestire il traffico.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  La Cassazione richiama l'esigenza che, anche in sede di esecuzione, il riconoscimento della continuazione richieda una verifica approfondita e rigorosa della programmazione dei reati successivi in relazione al primo atto criminoso; il giudice deve motivare concretamente la sussistenza o meno dell'unicità del disegno criminoso.

• art. 81 cod. pen.

  Richiamata in relazione alla disciplina della continuazione e all'obbligo di valutare la volontà criminosa: la decisione dev'essere sorretta da motivazione adeguata in ordine all'esistenza di un medesimo disegno criminoso.

• D.P.R. n. 309 del 1990, artt. 73 e 74

  Norme sostanziali sui reati di traffico e detenzione di stupefacenti: i reati oggetto delle condanne sono quelli rilevanti ai fini del riconoscimento della continuazione; la Cassazione esamina la corretta valutazione di tali condotte dal punto di vista della loro omogeneità e sistematicità.

• Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017 (Gargiulo) e giurisprudenza richiamata

  La giurisprudenza di legittimità stabilisce che il riconoscimento della continuazione richiede la verifica se, al momento del primo reato, i successivi fossero già programmati almeno nelle linee essenziali; occorre valutare omogeneità, contiguità spazio-temporale, modalità, sistematicità e altri elementi indicativi di un unico disegno criminoso; il convincimento del giudice di merito è insindacabile solo se supportato da motivazione congrua ed esaustiva.

• Corte cost., n. 183 del 2013

  Richiamata a supporto della regola del rinvio per nuovo giudizio ad altro giudice (diversa persona fisica) quando la decisione impugnata viene annullata.

Massime di principio

• Per riconoscere la continuazione (anche in sede di esecuzione) non basta un'indicazione sintetica: il giudice deve valutare se i reati successivi fossero programmati al momento del primo reato, esaminando elementi fattuali concreti.
• Indicatori rilevanti: omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto, contiguità spazio-temporale, modalità comuni di commissione, sistematicità delle azioni in rapporto alle abitudini di vita, eventuali causali e ogni elemento che rifletta l'unicità o pluralità delle originarie determinazioni.
• Una distanza temporale di circa un anno non è di per sé decisiva: va valutata insieme agli altri elementi fattuali (ad es. gestione del traffico da remoto, medesima compagine criminale, ripetitività delle condotte).
• Valutazioni assertive o generiche (es. "pervicacia" o "sistema di vita") senza analisi fattuale non soddisfano l'obbligo motivazionale e sono suscettibili di annullamento per violazione di legge.
• La motivazione del giudice di merito è insindacabile in Cassazione solo se esaustiva, congrua e priva di vizi logici: in mancanza, la decisione va annullata e la causa rinviata per nuovo esame, preferibilmente ad altro giudice dell'esecuzione.