Cassazione Civile, Ordinanza n. 10722/2026 del 22/04/2026

Esito

La controversia

A un avvocato era stato notificato un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2007 ai fini Irpef, Irap e Iva, fondato su indagini bancarie che avevano evidenziato versamenti sui conti correnti per euro 502.000,00, a fronte di compensi dichiarati per euro 313.602,00. La CTP aveva rigettato il ricorso del contribuente ritenendo inutilizzabile la documentazione prodotta solo in giudizio, perché non esibita in sede amministrativa senza prova di causa non imputabile. La CTR, invece, aveva accolto parzialmente l’appello del contribuente, rideterminando il maggior imponibile e ritenendo utilizzabili i documenti tardivamente depositati, escludendo inoltre rilevanza ai prelievi bancari dopo la giurisprudenza costituzionale e valorizzando una CTU che aveva ricostruito le operazioni attive e le giustificazioni offerte. L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente e illogica, per non avere la CTR affrontato adeguatamente le censure dell’Ufficio sulla mancata esibizione dei documenti e sull’onere del contribuente di dimostrare la non imponibilità delle somme; 2) nullità per omessa o insufficiente motivazione in ordine alle risultanze della CTU e alla discrasia tra fatture e pagamenti, poiché la CTR si sarebbe limitata a richiamare il lavoro del consulente senza spiegare perché le operazioni fossero giustificate; 3) violazione dell’art. 32 d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che la tardiva produzione documentale fosse inutilizzabile perché non ricorrevano forza maggiore, caso fortuito o fatto del terzo, e che il contribuente non avesse dimostrato un impedimento non imputabile. Il contribuente non si è costituito in cassazione.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo motivo di ricorso, rigettando il primo e il terzo. Ha ritenuto che la motivazione della CTR fosse nulla nella parte in cui aveva aderito alle conclusioni del CTU senza spiegare perché, nonostante le contestazioni dell’Ufficio e la discrasia temporale tra fatture e pagamenti, dovesse ritenersi giustificata parte dei versamenti bancari. Invece ha escluso la nullità per motivazione apparente sul primo motivo e ha respinto il terzo, ribadendo che l’inutilizzabilità della documentazione tardivamente prodotta opera solo in presenza di specifico invito all’esibizione con avvertimento delle conseguenze e che, nel caso del quinto comma dell’art. 32, la non imputabilità può essere integrata anche da cause diverse dal caso fortuito o forza maggiore, purché il contribuente abbia formulato chiara dichiarazione nel ricorso introduttivo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente al motivo accolto e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per nuovo esame e regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  La preclusione probatoria per i documenti non esibiti in sede amministrativa opera solo in presenza di un invito specifico e puntuale con avvertimento delle conseguenze; la successiva produzione in giudizio è ammessa se il contribuente dichiara in modo chiaro ed esplicito di non avere potuto adempiere per causa a lui non imputabile. La causa non imputabile non coincide necessariamente con forza maggiore o caso fortuito, potendo ricomprendere anche fatti non riconducibili alla sfera di controllo del contribuente.

• art. 51 d.P.R. n. 633/1972

  Rinvia alla disciplina dell’art. 32 d.P.R. n. 600/1973 per l’utilizzabilità dei dati e documenti nell’accertamento IVA.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  La sentenza è nulla quando la motivazione, pur esistente graficamente, non consente di comprendere il fondamento della decisione, specie se il giudice aderisce alle conclusioni del CTU senza dare conto della loro persuasività o delle contestazioni specifiche delle parti.

• art. 36, comma 2, nn. 2 e 4 D.Lgs. n. 546/1992

  È richiamato quale parametro della motivazione della sentenza tributaria, ma il vizio non è stato ravvisato sul primo motivo.

• art. 276, comma 2, c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso in relazione al contenuto della decisione e alla struttura della motivazione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso come norma sulla motivazione della sentenza.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  È il parametro utilizzato per censurare i vizi di nullità della sentenza per motivazione apparente o omessa motivazione in senso processuale.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  È il parametro del motivo con cui è stata dedotta la violazione dell’art. 32 d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 2697 c.c.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato come norma sul riparto dell’onere della prova in materia di giustificazione delle movimentazioni bancarie.

• art. 385, terzo comma, seconda parte, c.p.c.

  Richiamato per la regolazione delle spese nel giudizio di rinvio.

• art. 62, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato per la regolazione delle spese nel processo tributario di legittimità e rinvio.

Massime di principio

• Nel processo tributario fondato su indagini bancarie, il contribuente che voglia superare la presunzione legale sui versamenti deve fornire una prova analitica e specifica per ciascuna operazione, indicando la riferibilità di ogni singolo accredito a poste non imponibili.
• La preclusione alla produzione documentale tardiva richiede un invito dell’Ufficio specifico, puntuale e corredato dell’avvertimento sulle conseguenze della mancata esibizione; in mancanza di tale presupposto, la documentazione può essere valutata anche in giudizio.
• Ai fini del quinto comma dell’art. 32 d.P.R. n. 600/1973, la dichiarazione di non avere potuto adempiere per causa non imputabile deve essere chiara ed esplicita nell’atto introduttivo di primo grado.
• La causa non imputabile non va ridotta a sola forza maggiore o caso fortuito, potendo includere anche impedimenti non riconducibili alla sfera di controllo del contribuente, purché non si tratti di un comportamento doloso e resti ferma la valutazione della specificità della documentazione.
• Il giudice che recepisce le conclusioni di una consulenza tecnica d’ufficio deve spiegare perché esse siano persuasive, soprattutto quando vi siano contestazioni puntuali e specifiche; una adesione acritica e meramente assertiva può integrare nullità della motivazione.

Come è indicizzato