Tribunale, Sentenza T-272/21

Revoca dell’immunità parlamentare di Puigdemont, Comín e Ponsatí

Si tratta di un ricorso ex articolo 263 TFUE contro tre decisioni del Parlamento europeo del 9 marzo 2021 con cui è stata revocata l’immunità parlamentare dei ricorrenti ai fini della prosecuzione di un procedimento penale in Spagna e dell’esecuzione di mandati d’arresto europei. Il Tribunale, Sesta Sezione ampliata, ha esaminato in modo esteso i profili di motivazione, competenza dell’autorità richiedente, imparzialità, audizione, certezza del diritto, limiti della revoca e fumus persecutionis.

Fatti e contesto del procedimento

I ricorrenti erano esponenti istituzionali catalani coinvolti nel procedimento penale avviato in Spagna dopo l’adozione delle leggi regionali del settembre 2017 e lo svolgimento del referendum sull’autodeterminazione del 1° ottobre 2017. Il Tribunal Supremo spagnolo aveva emesso mandati di arresto nei loro confronti e, in seguito alla loro elezione al Parlamento europeo, il giudice istruttore ha chiesto al Parlamento la revoca della loro immunità. Il Parlamento, dopo l’esame in commissione giuridica e dopo aver ascoltato i ricorrenti, ha accolto le richieste di revoca.

Normativa rilevante

Il Tribunale richiama in particolare:

• l’articolo 343 TFUE;
• il protocollo n. 7 sui privilegi e sulle immunità dell’Unione, in particolare gli articoli 8, 9 e 18;
• il regolamento interno del Parlamento, in particolare gli articoli 5, 6 e 9;
• la Carta dei diritti fondamentali, in particolare gli articoli 41, 47, 48, 52 e 39, paragrafo 2;
• il diritto spagnolo invocato nel quadro della competenza del Tribunal Supremo (Costituzione spagnola, Codice di procedura penale e regolamento del Senato).

Sul primo motivo: motivazione delle decisioni impugnate

I ricorrenti sostenevano che le decisioni fossero insufficientemente motivate, perché non avrebbero risposto a tutte le loro osservazioni, non avrebbero menzionato espressamente la Carta e non avrebbero chiarito l’applicazione del regolamento interno. Il Tribunale ricorda che la motivazione richiesta dall’articolo 296 TFUE deve rendere comprensibile l’iter logico seguito, ma non deve rispondere a ogni argomento dedotto dalle parti. Nel caso concreto, le decisioni esponevano in modo sufficiente le ragioni della revoca: incompetenza del Parlamento a sindacare la fondatezza dell’azione penale nazionale, esclusione dell’articolo 8 del protocollo n. 7 e assenza di fumus persecutionis. Il motivo è stato respinto.

Sul secondo motivo: competenza dell’autorità nazionale richiedente

I ricorrenti contestavano la competenza del Tribunal Supremo a emettere e trasmettere la richiesta di revoca, sostenendo che il Parlamento avrebbe dovuto verificare la conformità della soluzione spagnola al diritto dell’Unione. Il Tribunale chiarisce che, in assenza di una disciplina UE che designi l’autorità competente a chiedere la revoca, tale designazione rientra nell’autonomia procedurale degli Stati membri. Il Parlamento deve solo accertare che la richiesta provenga da un’autorità che lo Stato membro abbia indicato come competente, non riesaminare se quella designazione sia conforme al diritto dell’Unione: tale verifica spetta ai giudici nazionali, eventualmente con rinvio pregiudiziale. Il motivo è stato quindi respinto.

Sul quinto motivo: certezza del diritto, leale cooperazione e tutela giurisdizionale effettiva

I ricorrenti affermavano che non fosse chiaro se la revoca valesse solo per i procedimenti di esecuzione già pendenti in Belgio e nel Regno Unito e se implicasse anche la caduta dell’immunità prevista all’articolo 9, secondo comma, del protocollo n. 7. Il Tribunale ha osservato che le decisioni revocavano l’immunità ex articolo 9, primo comma, lettera b), per tutti gli Stati membri diversi dalla Spagna, senza limitazione geografica. Inoltre, ha ritenuto che, nel caso di specie, l’articolo 9, secondo comma, non conferisse una tutela autonoma, poiché i ricorrenti erano già riconosciuti come membri del Parlamento e la controversia riguardava l’immunità operante durante le sessioni. Anche questo motivo è stato respinto.

Sul sesto e settimo motivo: limiti sostanziali alla revoca e fumus persecutionis

Il Tribunale ricorda che il Parlamento dispone di un ampio potere discrezionale nella revoca dell’immunità, ma deve perseguire la tutela dell’integrità e dell’indipendenza dell’istituzione e valutare se esista un fumus persecutionis, cioè indizi che il procedimento sia stato avviato per nuocere all’attività politica del deputato. Nel caso concreto, il Parlamento aveva escluso tale fumus sulla base di tre elementi principali: i fatti contestati risalivano al 2017; i ricorrenti erano stati incriminati nel marzo 2018, quando la loro elezione al Parlamento era ancora ipotetica; il procedimento coinvolgeva anche persone non parlamentari. Il Tribunale ha ritenuto che il Parlamento non avesse commesso errori di diritto o di fatto né errori manifesti di valutazione.

Il Tribunale ha inoltre escluso che il Parlamento dovesse valutare la fondatezza delle accuse penali, la legittimità dei mandati d’arresto o l’opportunità del procedimento penale, trattandosi di questioni riservate alle autorità nazionali. Quanto alle allegazioni di prassi precedente e di disparità di trattamento, ha rilevato che la comunicazione n. 11/2019 aveva sostituito la precedente prassi e che i ricorrenti non avevano dimostrato l’esistenza di una prassi vincolante diversa da quella seguita nel caso di specie.

Sul sesto motivo: diritti fondamentali

I ricorrenti sostenevano che la revoca dell’immunità costituisse un’ingerenza nei diritti di eleggibilità, di libertà personale, di circolazione, di presunzione di innocenza e nel diritto di esercitare il mandato, soggetta all’articolo 52 della Carta. Il Tribunale ha respinto questa impostazione: l’immunità parlamentare non è un diritto fondamentale del deputato, ma una garanzia funzionale nell’interesse del Parlamento. La sua revoca non incide di per sé sull’esercizio del mandato, bensì consente alle autorità nazionali di proseguire un procedimento penale; eventuali conseguenze sui diritti invocati derivano da atti nazionali successivi, non dalla decisione di revoca in sé.

Sul quarto motivo: diritto di essere ascoltato e accesso agli atti

I ricorrenti lamentavano di non aver potuto prendere posizione su alcuni documenti e di essere stati ostacolati durante l’audizione in commissione giuridica. Il Tribunale ha ritenuto che eventuali lacune informative non avessero inciso sull’esito del procedimento: i ricorrenti avevano potuto presentare osservazioni scritte e orali, e i documenti contestati non erano idonei a cambiare il contenuto della decisione. La durata degli interventi e il ruolo del presidente della commissione giuridica erano conformi alle regole interne. Il motivo è stato respinto.

Sul terzo motivo: imparzialità

I ricorrenti sostenevano che vi fossero violazioni dell’articolo 41 della Carta per la designazione di un unico relatore, per la presunta parzialità del relatore stesso e del presidente della commissione giuridica. Il Tribunale ha affermato che le regole interne della commissione giuridica organizzano il funzionamento del procedimento e non conferiscono ai deputati interessati un diritto soggettivo alla designazione di un relatore diverso per ciascun fascicolo connesso. Quanto alla parzialità, ha ritenuto irrilevante, in linea di principio, l’appartenenza politica del relatore; l’evento organizzato dal relatore con esponenti di VOX non era sufficiente a dimostrare un pregiudizio personale o un conflitto di interessi. Anche le censure contro il presidente della commissione giuridica sono state respinte, in parte per irricevibilità e in parte nel merito.

Domanda di riapertura della fase orale e dispositivo

Dopo la chiusura della fase orale, i ricorrenti avevano chiesto la riapertura alla luce di sviluppi successivi in Spagna, tra cui la riforma del codice penale e la revoca dei mandati d’arresto europei. Il Tribunale ha negato la riapertura, osservando che la legittimità dell’atto va valutata al momento della sua adozione e che i fatti sopravvenuti non erano decisivi per l’esito della causa. Il ricorso è stato integralmente respinto e i ricorrenti sono stati condannati alle spese, mentre il Regno di Spagna ha sopportato le proprie.