Corte di giustizia, Ordinanza C-120/23

Ricorso per cassazione in materia di marchio UE: mancata autorizzazione dell’impugnazione a proseguire per assenza di una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione

La pronuncia è un’ordinanza della Corte di giustizia resa dalla camera competente a decidere se le impugnazioni possano proseguire, in un ricorso presentato contro un’ordinanza del Tribunale relativa a una controversia di nullità di marchio dell’Unione europea. Oggetto del controllo preliminare è la sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 58a dello Statuto e agli articoli 170a e 170b del regolamento di procedura.

Fatti e procedimento principale

Lin Suicha aveva impugnato dinanzi al Tribunale la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 10 marzo 2022, resa in una procedura di nullità tra la stessa Lin Suicha e Michael Kors (Switzerland) International GmbH, relativa al marchio "MK MARKTOMI MARKTOMI". Il Tribunale, con ordinanza del 21 dicembre 2022, aveva respinto il ricorso; contro tale ordinanza è stato proposto l’attuale ricorso per impugnazione.

Quadro normativo applicabile

La Corte richiama anzitutto il meccanismo selettivo introdotto dall’articolo 58a dello Statuto della Corte di giustizia, che rende inammissibili, salvo autorizzazione, le impugnazioni contro decisioni del Tribunale riguardanti decisioni di commissioni di ricorso indipendenti dell’EUIPO. L’autorizzazione è possibile solo quando l’impugnazione sollevi una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione.

Sono inoltre richiamati:

• l’articolo 170a, paragrafo 1, del regolamento di procedura, che impone al ricorrente di allegare alla impugnazione una domanda di autorizzazione sufficientemente motivata;
• l’articolo 170b, paragrafi 1 e 3, che prevede una decisione motivata della Corte sulla domanda di autorizzazione;
• l’articolo 137 del regolamento di procedura, applicabile in via di rinvio tramite l’articolo 184, paragrafo 1, per la regolazione delle spese.

Sul merito delle censure, la ricorrente invocava l’articolo 60, paragrafo 1, lettera a), letto in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 sul marchio dell’Unione europea.

Censure formulate dalla ricorrente

La domanda di autorizzazione si fondava su un unico motivo di impugnazione, articolato in più profili:

• dedotta distorsione dei fatti da parte del Tribunale, per aver valorizzato elementi meno distintivi e svalutato i principali elementi distintivi dei segni in conflitto;
• asserita violazione della giurisprudenza sulla valutazione della somiglianza tra marchi, per avere il Tribunale concentrato l’analisi sull’elemento dominante del marchio senza considerare adeguatamente gli elementi distintivi e l’impressione d’insieme;
• errore nella valutazione della somiglianza visiva e fonetica dei segni;
• errore nel ritenere sussistente un rischio di confusione per il pubblico rilevante.

La ricorrente sosteneva inoltre che tali errori incidessero in modo rilevante sulla coerenza, sull’unità e sullo sviluppo del diritto dei marchi dell’Unione.

Ragionamento della Corte

La Corte ribadisce che spetta alla ricorrente dimostrare che le questioni sollevate siano significative per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. A tal fine, la domanda di autorizzazione deve contenere in modo chiaro e dettagliato:

• i motivi di impugnazione;
• la specifica questione di diritto sollevata da ciascun motivo;
• l’indicazione del perché tale questione sia significativa secondo il criterio dell’articolo 58a;
• in caso di dedotta violazione della giurisprudenza, l’indicazione precisa della contraddizione tra la decisione impugnata e le pronunce richiamate, nonché delle ragioni concrete per cui tale contraddizione avrebbe rilievo sistemico.

Applicando tali principi, la Corte osserva che:

• le doglianze sulla distorsione dei fatti non sono, in linea di principio, idonee a sollevare una questione significativa ai fini dell’ammissione dell’impugnazione;
• la censura di mancato rispetto della giurisprudenza non era supportata dall’indicazione precisa della giurisprudenza pertinente, dei passaggi contraddittori e delle ragioni specifiche di rilievo sistemico;
• le contestazioni relative alla somiglianza visiva e fonetica dei segni e alla valutazione complessiva del rischio di confusione attengono a valutazioni di fatto, e quindi non possono, di per sé, integrare una questione significativa ai sensi dell’articolo 58a;
• l’affermazione, del tutto generale, secondo cui gli errori del Tribunale inciderebbero sulla coerenza, sullo sviluppo e sull’unità del diritto dei marchi dell’Unione, è troppo vaga per soddisfare l’onere probatorio richiesto.

Decisione e spese

La Corte conclude che la domanda non dimostra che il ricorso sollevi una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Perciò ne dispone la non ammissione a proseguire.

Quanto alle spese, poiché l’ordinanza è stata adottata prima della notificazione del ricorso alle altre parti, la Corte decide che la ricorrente sopporti le proprie spese.

Principio affermato

L’accesso al controllo della Corte sulle impugnazioni in materia di decisioni EUIPO è limitato e richiede una motivazione rigorosa: non bastano contestazioni di fatto, né allegazioni generiche di errore o di violazione della giurisprudenza. Occorre dimostrare concretamente che il ricorso ponga una questione di diritto idonea a incidere sull’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione.