Cassazione Civile, Ordinanza n. 36895/2021 del 26/11/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione, da parte di un contribuente, di un’iscrizione ipotecaria eseguita dall’agente della riscossione e del relativo preavviso. In primo grado il giudice aveva dichiarato il difetto di giurisdizione solo per una parte dei crediti iscritti a ruolo dall’INAIL e aveva respinto le censure contro l’ipoteca. In appello la decisione è stata confermata. Nel ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto: carenza o insufficienza di motivazione della sentenza d’appello; omessa interruzione del processo per lo scioglimento delle società del Gruppo Equitalia; illegittimità dell’iscrizione ipotecaria per difetto di contraddittorio endoprocedimentale, per invalidità della notifica delle cartelle esattoriali eseguita direttamente a mezzo posta dall’agente della riscossione, per assenza di un titolo idoneo, per superamento della soglia di legge del credito e per violazione del termine annuale previsto per l’inizio dell’espropriazione; difetto di prova sulla legittimazione del sottoscrittore degli atti presupposti; vizi nella quantificazione di sanzioni e interessi, con riferimento anche a preteso anatocismo e a modalità di calcolo non intelligibili.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi: la memoria non poteva introdurre questioni nuove; la motivazione della sentenza d’appello, anche se sintetica e per relationem, era sufficiente perché consentiva di ricostruire il percorso argomentativo; l’omessa interruzione del processo non era eccepibile dalla controparte né rilevabile d’ufficio, e comunque non era allegato un concreto pregiudizio; la notifica diretta della cartella a mezzo posta da parte dell’agente della riscossione è valida secondo l’art. 26 d.P.R. n. 602/1973; l’eccezione relativa alla soglia minima per l’ipoteca era tardiva; l’iscrizione ipotecaria non è atto dell’espropriazione forzata e quindi non richiede l’intimazione ex art. 50, comma 2, d.P.R. n. 602/1973; le censure sugli atti presupposti erano inammissibili perché non dedotte con le impugnazioni loro proprie e ormai consolidate; le doglianze su interessi e sanzioni erano nuove e comunque estranee al giudizio di legittimità. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al contributo unificato დამატivo.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per lamentare una asserita carenza di motivazione e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• d.P.R. n. 636 del 1972, art. 39

  Invocato dal ricorrente nel censurare la motivazione della sentenza impugnata.

• d.lgs. n. 546 del 1992, art. 1, comma 2

  Invocato dal ricorrente in relazione al rito tributario e alla motivazione della decisione di merito.

• artt. 299 e 300 c.p.c.

  Richiamati per sostenere che il giudizio avrebbe dovuto essere interrotto per lo scioglimento delle società del Gruppo Equitalia.

• L. n. 212 del 2000, artt. 7 e 17

  Invocati a sostegno delle censure sull’illegittimità degli atti della riscossione e del preavviso di ipoteca.

• d.P.R. n. 602 del 1973, artt. 26, 50 e 77

  L’art. 26 è interpretato nel senso che la notifica diretta della cartella a mezzo posta da parte dell’agente della riscossione è valida e si perfeziona con la ricezione del destinatario; l’art. 50, comma 2, non si applica all’iscrizione ipotecaria, che non è atto dell’espropriazione forzata; l’art. 77, comma 2-bis, rileva perché il preavviso di ipoteca è sufficiente a presidiare il contraddittorio endoprocedimentale.

• d.P.R. n. 600 del 1973, artt. 42 e 60

  Richiamati dal ricorrente per contestare la validità e la sottoscrizione degli atti; la Corte osserva che le relative doglianze sugli atti presupposti erano ormai inammissibili e, per la notifica diretta ex art. 26 d.P.R. n. 602/1973, l’art. 60 non trova applicazione.

• art. 366 c.p.c.

  Richiamato per il principio di specificità e autosufficienza del ricorso per cassazione.

• d.l. n. 193 del 2016, art. 1, conv. in L. n. 225 del 2016

  Invocato dal ricorrente per sostenere che lo scioglimento del Gruppo Equitalia imponesse l’interruzione del processo.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  Applicato per dare atto dell’obbligo del ricorrente di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• d.P.R. n. 602 del 1973, art. 77, comma 1-bis

  Richiamato in tema di soglia minima del credito per l’iscrizione ipotecaria; l’eccezione è stata ritenuta tardiva perché non proposta tempestivamente.

• art. 19, comma 3, ultima parte, d.lgs. n. 546 del 1992

  Interpretato nel senso che, contro l’iscrizione ipotecaria, i vizi di atti presupposti autonomamente impugnabili possono essere fatti valere solo se sia mancata la notificazione di tali atti; in difetto, i vizi degli atti precedenti non sono deducibili in sede di impugnazione dell’ipoteca.

Massime di principio

• La motivazione per relationem della sentenza di appello è legittima quando, attraverso la lettura congiunta delle decisioni di primo e secondo grado, consenta di ricostruire un percorso argomentativo chiaro, completo e controllabile.
• Le norme sull’interruzione del processo tutelano la parte colpita dall’evento interruttivo: solo tale parte può dolersi della mancata interruzione, che non è rilevabile d’ufficio né eccepibile dalla controparte come motivo di nullità.
• La notifica della cartella di pagamento eseguita direttamente dall’agente della riscossione a mezzo raccomandata con avviso di ricevimento è valida secondo la disciplina speciale dell’art. 26 d.P.R. n. 602/1973 e non richiede l’applicazione delle regole della notifica ordinaria o di quelle dettate per altri atti tributari.
• L’iscrizione ipotecaria ex art. 77 d.P.R. n. 602/1973 non è atto dell’espropriazione forzata ma misura alternativa, sicché non è necessaria l’intimazione prevista dall’art. 50, comma 2, dello stesso decreto.
• Le eccezioni relative a vizi di atti presupposti autonomamente impugnabili devono essere sollevate tempestivamente con l’impugnazione di quegli atti; se non lo sono, i relativi crediti si consolidano e non possono essere rimessi in discussione impugnando soltanto l’atto consequenziale.
• Nel giudizio di cassazione non possono essere introdotte questioni nuove, né possono essere colmate lacune del ricorso con la memoria; inoltre, le censure che richiedano nuovi accertamenti di fatto restano precluse in sede di legittimità.
• Il preavviso di iscrizione ipotecaria assume rilievo ai fini del contraddittorio endoprocedimentale e può rendere sufficiente la garanzia partecipativa prima dell’iscrizione effettiva.

Come è indicizzato