Sentenza n. 1035/2026 - Roma, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'ingiunzione con cui Roma Capitale le aveva ordinato di rimuovere o demolire interventi edilizi realizzati su un terreno destinato a deposito a cielo aperto di materiali edili, sostenendo di essere stata erroneamente individuata quale proprietaria e responsabile degli abusi. Ha dedotto che i manufatti erano stati realizzati prima della stipula del contratto di locazione del 1° aprile 2020, che essa non era proprietaria dell'area e non aveva eseguito gli interventi, e che gli accertamenti amministrativi erano anteriori all'assunzione della disponibilità del terreno. Ha inoltre lamentato la mancata comunicazione di avvio del procedimento e la mancata trasmissione del verbale di sopralluogo, la violazione dell'art. 31 d.P.R. 380/2001, difetto dei presupposti, carenza di motivazione, illogicità, contraddittorietà, violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza, nonché la rilevanza di una precedente istanza di condono presentata da una società diversa. Con ulteriore domanda ha impugnato il silenzio-rifiuto formatosi sull'istanza di accesso agli atti, deducendo la violazione degli artt. 22 e seguenti della l. 241/1990 e del principio di trasparenza.

La decisione

Nel corso del giudizio Roma Capitale ha adottato una determinazione dirigenziale di autotutela con cui ha annullato l'ingiunzione impugnata, indirizzando il nuovo ordine di demolizione nei confronti di un soggetto diverso. Il TAR ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere sulla domanda di annullamento. Ai fini delle spese, applicando il principio della soccombenza virtuale, ha ritenuto fondate le censure della ricorrente, in particolare quella relativa alla destinatariazione dell'ordine a un soggetto che non era proprietario dell'area né responsabile degli interventi, avendo acquisito la disponibilità dei beni soltanto dopo la realizzazione degli abusi e dopo gli accertamenti posti a fondamento dell'atto. Il Collegio ha inoltre rilevato che l'istanza di accesso era rimasta senza riscontro fino a dopo la notifica del ricorso. Roma Capitale è stata condannata al pagamento di 2.000 euro per spese di lite, oltre accessori e rimborso del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  La legittimazione passiva rispetto all'ordine di demolizione è stata valutata in relazione alla proprietà dell'area e alla responsabilità degli interventi edilizi; l'ordine non può essere rivolto a un soggetto che non era proprietario né responsabile degli abusi.

• artt. 22 e ss. l. 241/1990

  L'amministrazione deve dare riscontro all'istanza di accesso; la risposta intervenuta solo dopo la notifica del ricorso ha concorso alla valutazione della soccombenza virtuale.

• art. 34, comma 5, c.p.a.

  La sopravvenuta rimozione dell'atto impugnato ha giustificato la dichiarazione di cessazione della materia del contendere.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  La causa è stata trattata da remoto nell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

Massime di principio

• L'annullamento in autotutela dell'atto impugnato, quando elimina integralmente l'effetto lesivo posto a base del ricorso, determina la cessazione della materia del contendere, senza necessità di una decisione di merito sull'annullamento.
• Ai fini della soccombenza virtuale, l'ordine di demolizione deve essere imputato al proprietario dell'area o al responsabile dell'abuso secondo i presupposti sostanziali dell'art. 31 d.P.R. 380/2001; non è sufficiente la mera disponibilità sopravvenuta del terreno quando gli interventi e gli accertamenti amministrativi siano anteriori all'acquisizione della disponibilità.
• La mancata risposta dell'amministrazione a un'istanza di accesso agli atti, seguita dalla trasmissione dei documenti soltanto dopo la notifica del ricorso, può giustificare la condanna dell'amministrazione alle spese secondo il criterio della soccombenza virtuale, anche quando l'accesso sia stato successivamente soddisfatto.

Come è indicizzato