Cassazione Civile, Sentenza n. 05367/2026 del 10/03/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano la sentenza di merito che aveva rigettato le loro doglianze relative alla presenza, nel sottosuolo di loro proprietà, di linee elettriche interrate (elettrodotti) installate senza titolo valido, chiedendo la rimozione delle linee e il risarcimento dei danni. Le questioni principali erano: (a) la legittimazione ad agire dei ricorrenti (alcuni risultavano cessionari di Immobiliare Napoli Est s.r.l.); (b) se l'esistenza di provvedimenti amministrativi e il trasferimento degli impianti ad ENEL per effetto della nazionalizzazione (l. n.1643/1962 e d.P.R. n.342/1965) comportassero automaticamente la costituzione della servitù di elettrodotto; (c) la necessità di un titolo valido (negoziale, usucapione o espropriativo) per assoggettare il fondo a servitù; (d) il diritto al risarcimento per i danni derivanti dalla presenza delle linee.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto un motivo (quarto) ritenendo che la Corte d'appello avesse errato nel ritenere che la nazionalizzazione e i provvedimenti amministrativi avessero di per sé costituito una servitù di elettrodotto a carico dei fondi privati. La Cassazione ha affermato che il vincolo di elettrodotto può derivare solo da: un negozio privato, dall'acquisto per usucapione della servitù o da un titolo espropriativo; gli atti amministrativi propedeutici non sono di per sé idonei a creare il diritto reale. Perciò la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Corte d'Appello di Napoli in diversa composizione per nuovo esame conformemente al principio di diritto enunciato. La Corte ha dichiarato assorbito un ulteriore motivo e ha rigettato gli altri motivi di cassazione. La statuizione sulle spese del giudizio di legittimità è rimessa al giudice del rinvio.

Norme richiamate

• T.U. 11 dicembre 1933 n. 1775 (Testo unico sulle acque e sugli impianti elettrici)

  Gli artt. 115, 116, 119, 122 e 108 del T.U. disciplinano l'autorizzazione e l'espropriazione per impianti elettrici: la Corte ha ritenuto che gli atti amministrativi e le autorizzazioni sono presupposti procedurali e non costituiscono, da soli, il titolo costitutivo della servitù di elettrodotto; la servitù richiede invece un atto espropriativo o altro titolo valido.

• Legge n. 1643/1962 e d.P.R. n. 342/1965 (nazionalizzazione dell'energia elettrica e trasferimento a ENEL)

  Il trasferimento degli impianti a ENEL per effetto della nazionalizzazione non produce automaticamente vincoli reali (servitù) sui fondi privati: occorre un titolo che costituisca la servitù o indennizzo; la Corte ha escluso che la nazionalizzazione di per sé imponga servitù reali senza atto costitutivo.

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c. (motivi di cassazione)

  Il ricorso è stato fondato, fra le altre, su violazione di legge; la Cassazione ha valutato i motivi previsti dall'art. 360 e ha accolto quello relativo alla errata qualificazione giuridica della fonte della servitù.

• Costituzione, art. 42

  Il diritto di proprietà sancito dall'art. 42 Cost. è richiamato per affermare che non può essere imposto un vincolo reale sui beni privati senza titolo e senza le garanzie e indennità previste dalla legge.

• Norme sulla legittimazione e contraddittorio (artt. 101, 182 c.p.c. e connessi)

  La Corte ha confermato che il giudice verifica d'ufficio la legittimazione delle parti e che la rilevazione di un difetto di legittimazione non integra in sé una 'sentenza a sorpresa'; le norme di sanatoria della rappresentanza non erano applicabili alla questione della successione nella posizione sostanziale dei cessionari.

Massime di principio

• La mera esistenza di provvedimenti amministrativi o di autorizzazioni per la posa di linee elettriche non costituisce di per sé una servitù reale sul fondo privato: per l'assoggettamento necessario di un fondo a servitù di elettrodotto è richiesto un titolo costitutivo valido (contratto, sentenza costitutiva, usucapione o atto espropriativo).
• Il trasferimento di impianti a seguito di nazionalizzazione (o simili atti pubblici) non determina automaticamente l'imposizione di vincoli reali sui fondi privati senza un atto che costituisca la servitù o senza indennizzo previsto dalla legge.
• In giudizio la parte che agisce per la rimozione di opere installate su proprio fondo deve puntare a dimostrare l'assenza di titolo costitutivo della servitù; l'ente/impresa che si difende ha l'onere di provare l'esistenza di un titolo espropriativo, convenzionale o altro valido.
• Le questioni di legittimazione soggettiva vanno esaminate d'ufficio e non configurano, di per sé, una decisione 'a sorpresa'; la produzione tardiva di documenti in sede di appello richiede giustificazione per essere valorizzata.
• Se la giurisprudenza ritiene che il provvedimento amministrativo sia solo propedeutico, il giudice adito in sede di merito potrà costituire la servitù solo previa verifica di un titolo espropriativo o negoziale e, in caso di sua assenza, ordinare rimozione e/o riconoscere il diritto al risarcimento.