Sentenza n. 8223/2026 - Roma, Sezione 5

Esito

La controversia

L'impresa ha impugnato la determinazione del Direttore della Sanità della Regione Autonoma della Sardegna concernente l'attribuzione degli oneri di ripiano del superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018. Sono stati inoltre impugnati, per quanto occorrer potesse, il decreto ministeriale 6 luglio 2022 di certificazione del superamento del tetto di spesa, il decreto ministeriale 6 ottobre 2022 recante le linee guida, la circolare ministeriale del 29 luglio 2019, l'Accordo Stato-Regioni del 7 novembre 2019, l'Intesa Stato-Regioni del 28 settembre 2022 e gli ulteriori atti adottati ai sensi dell'art. 18 del d.l. n. 115/2022, convertito dalla l. n. 142/2022. Dal testo non risultano esposti in dettaglio i singoli vizi di legittimità dedotti, poiché il giudizio è stato definito per sopravvenuta carenza di interesse prima dell'esame del merito.

Norme richiamate

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Il sopravvenuto difetto di interesse, dichiarato dalla parte ricorrente, determina l'improcedibilità del ricorso.

• art. 35, comma 1, lett. c, c.p.a.

  Richiamato quale fondamento processuale della definizione del giudizio per improcedibilità.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato nel provvedimento tra le disposizioni processuali applicabili alla definizione della controversia.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla trattazione della causa nell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

• art. 9-ter d.l. 19 giugno 2015, n. 78, convertito dalla l. 6 agosto 2015, n. 125

  Disciplina il tetto di spesa e il ripiano del superamento della spesa per dispositivi medici, costituendo la base normativa degli atti impugnati.

• art. 18 d.l. 9 agosto 2022, n. 115, convertito dalla l. 21 settembre 2022, n. 142

  Richiamato quale disposizione che ha introdotto il comma 9-bis nell'art. 9-ter del d.l. n. 78/2015 e quale base normativa di ulteriori atti connessi alla disciplina del ripiano.

Massime di principio

• La dichiarazione della parte ricorrente di sopravvenuta carenza di interesse alla decisione comporta la dichiarazione di improcedibilità del ricorso ai sensi dell'art. 84, comma 4, c.p.a., senza esame dei motivi di merito.
• Quando il giudizio viene definito per sopravvenuto difetto di interesse, le spese possono essere integralmente compensate in presenza di peculiari ragioni connesse alla materia controversa.

Come è indicizzato