Cassazione Civile, Ordinanza n. 11444/2023 del 02/05/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'istanza di condono edilizio presentata per un immobile sito in Praiano, accompagnata dalla richiesta di autorizzazione paesaggistica. La soprintendenza aveva espresso parere negativo; successivamente il Comune aveva adottato il diniego definitivo di condono. In primo grado il TAR aveva dichiarato inammissibile il ricorso contro il parere della soprintendenza perché tardivo, e aveva accolto il ricorso contro il diniego comunale per difetto di autonoma e motivata disamina del parere. In appello il Consiglio di Stato ha riformato la decisione, ritenendo tempestivo il parere della soprintendenza e vincolante per il Comune, con conseguente legittimità del diniego di condono. La parte privata ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: 1) violazione dell'art. 330 c.p.c. per omessa notifica dell'appello al difensore domiciliatario in primo grado; 2) violazione dell'art. 146, commi 5 e 8, d.lgs. 42/2004, sostenendo che il parere della soprintendenza fosse tardivo, perché reso oltre il termine perentorio di 45 giorni, e quindi non vincolante; la ricorrente richiamava anche un diverso orientamento del Consiglio di Stato.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha affermato che le censure non investivano i soli motivi inerenti alla giurisdizione ex art. 111 Cost., ma miravano a contestare l'interpretazione e l'applicazione delle norme processuali e sostanziali compiuta dal Consiglio di Stato, cioè errori interni alla giurisdizione amministrativa. In particolare, la dedotta nullità della notificazione dell'appello, la qualificazione delle osservazioni presentate dalla parte privata e la decorrenza del termine per il parere paesaggistico erano questioni di merito/processo, non di eccesso di potere giurisdizionale. La Corte ha quindi chiuso il giudizio con declaratoria di inammissibilità e condanna della ricorrente alle spese nei confronti del Comune; nessuna statuizione sulle spese verso il ministero intimato non costituito.

Norme richiamate

• art. 111 Cost.

  "per i soli motivi inerenti alla giurisdizione"

  Il sindacato della Cassazione sulle decisioni del Consiglio di Stato è limitato ai soli limiti esterni della giurisdizione, non agli errori di interpretazione o applicazione della legge compiuti nel merito.

• art. 330 c.p.c.

  La doglianza sulla notifica dell'appello al difensore domiciliatario è stata ritenuta questione interna al processo amministrativo, non idonea a integrare un motivo inerente alla giurisdizione.

• art. 10-bis L. 241/1990

  Il preavviso di rigetto con concessione di un termine per le osservazioni è stato richiamato per sostenere la tempestività del successivo parere della soprintendenza; la sua qualificazione è stata però ritenuta tema interpretativo non sindacabile come vizio di giurisdizione.

• art. 146, comma 5, d.lgs. 42/2004

  La ricorrente contestava la perentorietà del termine per il parere paesaggistico; la Corte ha ritenuto la questione attinente all'interpretazione della norma, quindi ai limiti interni della giurisdizione.

• art. 146, comma 8, d.lgs. 42/2004

  La decorrenza del termine di 45 giorni per l'adozione del parere è stata oggetto di interpretazione da parte del Consiglio di Stato; la Cassazione ha escluso che l'eventuale errore integri eccesso di potere giurisdizionale.

• art. 267 TFUE

  Il mancato rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia non è stato ritenuto sindacabile dalla Cassazione come motivo inerente alla giurisdizione.

• art. 13, comma 1-quater, DPR 115/2002

  Richiamato nel dispositivo per dare atto dei presupposti del contributo unificato aggiuntivo.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione contro le decisioni del Consiglio di Stato è ammissibile solo per denunciare un reale difetto di giurisdizione, cioè uno sconfinamento nelle attribuzioni di altro potere o un arretramento rispetto a una materia giurisdizionale; non basta dedurre errori interpretativi o processuali.
• Le censure che riguardano la validità della notificazione degli atti processuali, la qualificazione degli atti amministrativi o la decorrenza dei termini procedimentali restano interne alla giurisdizione del giudice amministrativo e non sono deducibili come motivo di giurisdizione davanti alla Cassazione.
• L'eventuale errata interpretazione di norme sostanziali o processuali da parte del Consiglio di Stato, anche se grave o tale da incidere sul risultato del giudizio, configura al più un error in iudicando o in procedendo, non un eccesso di potere giurisdizionale.
• Il mancato rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE da parte del Consiglio di Stato non integra di per sé un vizio inerente alla giurisdizione deducibile in Cassazione.
• Solo un radicale stravolgimento delle regole di rito che determini un evidente diniego di giustizia può, in materia di processo amministrativo, avvicinarsi a un eccesso di potere giurisdizionale; la mera violazione processuale non basta.

Come è indicizzato