Cassazione Civile, Ordinanza n. 28448/2021 del 15/10/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Ufficio rettificava, per un'annualità d'imposta, il reddito di una società ai fini IRES, IRAP e IVA. I rilievi riguardavano, da un lato, l'omessa dichiarazione di componenti positivi di reddito relativi a lavori in corso su ordinazione realizzati nell'esercizio e, dall'altro, la deduzione di costi ritenuti riferiti a operazioni oggettivamente inesistenti. La CTP aveva accolto il ricorso della contribuente e la CTR aveva rigettato l'appello dell'Ufficio. In Cassazione l'Agenzia deduceva otto motivi: 1) violazione dell'art. 112 c.p.c. perché la CTR avrebbe deciso sulla base di un difetto di motivazione dell'accertamento non specificamente dedotto; 2) violazione delle norme sulla motivazione dell'atto impositivo, sostenendo che l'avviso era motivato per relationem tramite rinvio al PVC della Guardia di Finanza; 3) nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente, avendo la CTR aderito in modo apodittico alla decisione di primo grado; 4) vizio motivazionale ex art. 360, n. 5, c.p.c.; 5) violazione delle norme sul trattamento contabile dei lavori ultrannuali, che avrebbero dovuto essere iscritti tra le rimanenze; 6) violazione delle norme sull'accertamento e sulla riscossione, per avere la CTR ritenuto ostativo un preteso divieto di doppia imposizione; 7) violazione delle norme sull'onere della prova e sulle presunzioni, sostenendo che spettava alla contribuente provare l'effettività delle operazioni e non bastavano i pagamenti o la regolarità contabile; 8) omessa o insufficiente motivazione quanto agli elementi istruttori addotti dall'Ufficio per dimostrare l'inesistenza delle operazioni contestate.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi due motivi, dichiarando inammissibile il secondo per difetto di autosufficienza; ha accolto il terzo motivo, ritenendo che la sentenza della CTR fosse affetta da motivazione apparente perché si limitava a un'adesione acritica alla decisione di primo grado senza spiegare il percorso logico-giuridico seguito. I motivi quarto, quinto, sesto, settimo e ottavo sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio alla CTR della Sicilia in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La censura di ultrapetizione è infondata quando dai motivi introduttivi del giudizio di merito emerge una contestazione ampia della nullità dell'atto impositivo, comprensiva del profilo motivazionale poi esaminato dal giudice.

• art. 42, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973

  È richiamato per la motivazione dell'avviso di accertamento; nel caso concreto la relativa censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di autosufficienza, non essendo trascritto il contenuto dell'atto.

• art. 56, comma 5, d.P.R. n. 633 del 1972

  È richiamato come norma sulla motivazione degli atti IVA, ma la relativa doglianza non è stata esaminata nel merito per carenza di autosufficienza.

• art. 7 L. n. 212 del 2000

  È evocato a sostegno dell'obbligo di motivazione degli atti tributari; la Corte non entra nel merito della dedotta violazione per difetto di specificità del ricorso.

• art. 3 L. n. 241 del 1990

  È richiamato quale norma generale sulla motivazione del provvedimento amministrativo, senza decisione di merito sulla sua applicazione concreta.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La sentenza d'appello deve contenere una motivazione effettiva e comprensibile; non è sufficiente un'adesione apodittica alla decisione di primo grado.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione apparente integra vizio della sentenza quando manca l'esposizione del ragionamento decisorio del giudice.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  La motivazione può essere sintetica, ma deve consentire di ricostruire l'iter logico seguito dal giudice d'appello.

• artt. 1, comma 2, 36, comma 2, nn. 2 e 4, 53 e 54 d.lgs. n. 546 del 1992

  Sono richiamati per il dovere di motivazione della sentenza tributaria; la Corte afferma che l'adesione meramente acritica alla sentenza di primo grado non soddisfa tale dovere.

• artt. 75, 93 e 109 d.P.R. n. 917 del 1986

  Sono richiamati in tema di imputazione dei componenti di reddito e rimanenze nei lavori ultrannuali; la censura è stata però assorbita.

• artt. 43 e 67 d.P.R. n. 600 del 1973

  Sono richiamati in relazione all'accertamento e alla pretesa impossibilità di opporre un divieto di doppia imposizione; il motivo è rimasto assorbito.

• art. 127 d.P.R. n. 917 del 1986

  È richiamato a sostegno della tesi dell'Ufficio sull'irrilevanza del preteso divieto di doppia imposizione; la questione non è stata decisa nel merito.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  È richiamato nella censura sulla detraibilità dei costi relativi a operazioni inesistenti; il relativo motivo è assorbito.

• artt. 54 e 55 d.P.R. n. 633 del 1972

  Sono richiamati per la disciplina dell'accertamento IVA e dei presupposti della contestazione di operazioni inesistenti; la Corte non si pronuncia nel merito per assorbimento.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato per il riparto dell'onere della prova sull'effettività delle operazioni contestate; la questione resta assorbita.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  Sono richiamati in tema di presunzioni a fondamento della prova dell'inesistenza delle operazioni; il motivo non viene esaminato perché assorbito.

• art. 115 c.p.c.

  È richiamato con riferimento alla valutazione della prova e degli elementi istruttori; il relativo profilo è assorbito.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  È evocato per il vizio di motivazione, ma la censura non viene esaminata nel merito perché assorbita dall'accoglimento del terzo motivo.

Massime di principio

• La sentenza di appello deve esporre, anche in forma sintetica, le ragioni della decisione in modo da rendere comprensibile l'iter logico seguito; una mera adesione acritica alla sentenza di primo grado integra motivazione apparente e comporta cassazione.
• La motivazione per relationem è ammissibile solo se il giudice d'appello richiama in modo intelligibile i contenuti degli atti o della decisione richiamata e dia conto delle ragioni di conferma in relazione ai motivi di impugnazione; in mancanza, la sentenza è cassabile.
• La censura di ultrapetizione o violazione dell'art. 112 c.p.c. non è fondata quando il tema deciso dal giudice risulta comunque ricompreso nell'ampio perimetro delle contestazioni introdotte dalla parte nel giudizio di merito.
• Nel ricorso per cassazione, le doglianze che presuppongono il contenuto di un atto o documento devono rispettare l'autosufficienza, riportandone il testo o i passaggi essenziali; altrimenti il motivo è inammissibile.

Come è indicizzato