Cassazione Penale, Sentenza n. 29789/2022 del 26/07/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza che lo dichiarava penalmente responsabile ai sensi dell'art. 14, comma 5ter, d.lgs. n.286/1998 per essere stato rintracciato il 9/11/2014 nonostante fosse destinatario di provvedimento di espulsione notificato il 14/09/2014. L'appello censura le modalità di identificazione (affermando che l'identificazione si è basata solo su confronto del fotosegnalamento e non su verifica tramite autorità consolare) e contesta l'entità della sanzione, ritenendola eccessiva.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per genericità dei motivi. Ha ritenuto che la censura sull'identificazione fosse generica e non confrontasse la comparazione tra il fotosegnalamento effettuato alla notifica dell'espulsione (14/09/2014) e quello del rintraccio (9/11/2014), né spiegasse i profili di illegittimità. Quanto alla pena, il ricorso non ha contrastato la motivazione del giudice di merito che aveva considerato i precedenti penali. Per effetto dell'inammissibilità il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000,00 alla cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• d.lgs. n.286 del 1998, art. 14, comma 5ter

  art. 14, comma 5ter, d.lgs. n.286 del 1998

  Norma invocata per configurare la fattispecie penale contestata (permanenza/ritorno nel territorio dopo provvedimento di espulsione). La Corte ha ritenuto comprovata la materialità della condotta tramite fotosegnalamento e attribuzione di codice identificativo.

• cod. proc. pen., art. 568, comma 5

  art. 568 comma 5 cod.proc.pen.

  Richiamato per la qualificazione dell'atto di impugnazione come ricorso per cassazione; la decisione del Tribunale di Venezia ha qualificato l'atto come ricorso ai sensi di tale disposizione.

• cod. proc. pen., art. 616

  Prevede la sanzione pecuniaria in caso di inammissibilità per colpa; applicata dalla Corte per irrogare il pagamento di euro 3.000,00 alla cassa delle ammende.

Massime di principio

• L'identificazione attraverso fotosegnalamento, se integrata da attribuzione di codice identificativo e comparazione con precedenti rilevamenti, può essere considerata idonea a comprovare l'identità dell'imputato; la mera asserzione generica di irregolarità non è sufficiente.
• Un motivo di impugnazione deve essere specifico e confrontarsi con le argomentazioni e le prove indicate dal giudice di merito; l'assenza di un confronto motivato espone all'inammissibilità del ricorso.
• La quantificazione della pena va contestata con argomentazioni che contrastino la motivazione del giudice (es. considerazione dei precedenti, circostanze del caso); un'eccezione generica sull'eccessività della pena non è efficace.
• In caso di inammissibilità per colpa del ricorso il giudice può condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali e irrogare una sanzione pecuniaria alla cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.