Ordinanza n. 2806/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

L’appellante ha impugnato l’ordinanza cautelare del TAR Lazio, chiedendone la riforma. Le censure riguardavano il giudizio tecnico-discrezionale espresso dalla sottocommissione esaminatrice sull’elaborato del candidato. Secondo il giudice d’appello, le doglianze non evidenziavano macroscopici profili di illegittimità, ma prospettavano essenzialmente una diversa lettura dell’elaborato rispetto a quella compiuta dall’organo valutatore.

Norme richiamate

• art. 62 c.p.a.

  La disposizione costituisce il fondamento dell’appello cautelare esaminato dal Consiglio di Stato.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  È richiamata quale base normativa per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi dell’appellante.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, unitamente alla normativa nazionale, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• In sede cautelare, il sindacato del giudice amministrativo sulle valutazioni tecnico-discrezionali di una commissione esaminatrice è giustificato soltanto in presenza di profili macroscopici di illegittimità, quali manifesta irragionevolezza, travisamento o evidente erroneità.
• La mera prospettazione di una diversa lettura dell’elaborato rispetto a quella adottata dall’organo valutatore non integra, di per sé, un vizio sufficiente a fondare l’intervento cautelare del giudice amministrativo.
• La tutela cautelare non può essere concessa quando, oltre alla mancanza di macroscopici vizi della valutazione tecnica, non sia dimostrato un pregiudizio connotato da gravità e irreparabilità.

Come è indicizzato