Cassazione Penale, Sentenza n. 33743/2024 del 05/09/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva confermato la misura cautelare della custodia in carcere disposta dal GIP di Frosinone (14/07/2023) per il delitto di omicidio aggravato in concorso con il figlio Mattia. I motivi principali: 1) carenza e contraddittorietà degli indizi a sostegno della responsabilità (discrepanze tra uso della mano sinistra nello sparo e la presunta destrorso abitudine di Mattia; differenze di statura e corporatura tra gli autori ripresi e i Toson; incongruenze su casco e calzature; assenza di un TMax in disponibilità dei Toson); 2) vizio di motivazione del Tribunale (come evidenziato dalla sentenza di annullamento della Prima Sezione della Cassazione) e insufficienza delle esigenze cautelari per la carcerazione, con richiesta di misura meno afflittiva (obbligo di dimora o arresti domiciliari).

La decisione

Il ricorso è stato respinto. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame, nel giudizio di rinvio, avesse legittimamente esercitato i pieni poteri di valutazione sul compendio probatorio e avesse fornito adeguata motivazione punto per punto rispetto alle criticità indicate dalla sentenza rescindente. La Corte ha confermato la fondatezza del quadro indiziario composto da: movente di vendetta emerso dalle risse precedenti, incontri e contatti tra padre e figlio il giorno del fatto, prelievo di 8.000 euro, inattività dei cellulari nel periodo dell'agguato e riattivazione coerente con la tempistica del fatto, videochiamata con gesti di "tutto a posto", riscontro di compatibilità del casco rinvenuto nel bagagliaio della fidanzata, falsi alibi e comportamenti dei familiari (costruzione di alibi, distruzione di registrazioni, sparizione di oggetti). Il Tribunale ha inoltre motivatamente confutato le obiezioni sulla mano usata per sparare, sulle differenze di statura e sulle incongruenze delle immagini (problematicità tecniche delle riprese), ritenendo che tali elementi non annullassero il complesso indiziario. Alla luce di ciò, la misura custodiale è stata considerata proporzionata e necessaria; il ricorso di Roberto Toson è stato quindi rigettato.

Norme richiamate

• art. 273 cod. proc. pen.

  La norma è stata applicata come criterio per valutare la sussistenza del quadro indiziario necessario all'applicazione di misure cautelari personali: il Tribunale ha ritenuto che, nella complessità delle prove e dei comportamenti post-fatto, sussistessero gravi indizi e esigenze cautelari che giustificavano la custodia in carcere.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (principi richiamati)

  Richiamate Sez. 1, n. 5517 del 30/11/2023; Sez. 2, n. 37407 del 06/11/2020; Sez. 2, n. 8733 del 22/11/2019

  È stato richiamato il principio secondo cui il giudice del rinvio, dopo annullamento per vizio di motivazione, ha pieni poteri di cognizione e può rivalutare integralmente il materiale probatorio; può pervenire a conclusioni diverse se adeguatamente motivate e nel rispetto dei limiti del giudicato interno.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio successivo ad annullamento per vizio di motivazione il giudice può riesaminare pienamente il materiale probatorio e giungere a valutazioni diverse se fornisce motivazione adeguata sui punti contestati dalla sentenza rescindente.
• Contraddizioni apparenti in singoli elementi (es.: mano usata per sparare, discrepanze sulle calzature o sul casco, differenze di statura da immagini) non bastano di per sé a escludere la sussistenza di gravi indizi quando sussiste un quadro indiziario complessivo solido (movente, comportamenti prima/dopo il fatto, falsi alibi, distruzione di prove, attività telefoniche sospette).
• La presenza di elementi che indicano la possibile ostacolarità delle indagini (es.: distruzione di registrazioni, costruzione di alibi da parte di familiari, scomparsa di oggetti) rafforza l'esigenza cautelare per pericolo di inquinamento probatorio.
• La valutazione della compatibilità di immagini video necessita di accertamenti tecnici (es.: RIS), e la non nitidezza delle immagini può giustificare il rigetto delle conclusioni difensive basate esclusivamente su quelle immagini.
• Perché una misura meno afflittiva sia ammessa occorre che il tribunale ritenga superati i rischi di reiterazione del reato, di inquinamento probatorio o di fuga: la mera esistenza di dubbi rispetto ad alcuni indizi non è di per sé sufficiente a prevalere sulla gravità del quadro indiziario complessivo.
• Le coincidenze cronologiche e comportamentali (inattività/riattivazione dei telefoni nel lasso temporale del fatto, prelievi ingenti, contatti ritualizzati dopo il fatto) assumono grande peso indiziario nel contesto delle misure cautelari.