Ordinanza n. 1732/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la deliberazione del Consiglio del Municipio Roma I Centro di approvazione del Piano Municipale del Commercio su Area Pubblica, la determinazione dirigenziale recante le disposizioni applicative e gli atti presupposti e consequenziali. La censura cautelarmente accolta riguarda la soppressione di posteggi che avrebbero potuto beneficiare della proroga fino al 31 dicembre 2026 e, in particolare, della postazione Sosta di Viale Aventino. Il Piano motivava la soppressione di parte dei posteggi sulla base di un vincolo non derogabile derivante dal decreto Mibact del 28 ottobre 2011, cosiddetto decreto Galloni. I ricorrenti hanno inoltre impugnato tale decreto. Secondo il TAR, l'amministrazione non ha esercitato autonomamente il potere comunale di pianificazione commerciale, ma ha agito ritenendo erroneamente vincolante il decreto ministeriale. Il ricorso è stato ritenuto non fondato, allo stato della cognizione cautelare, per il resto, anche in considerazione dell'obbligo di non applicare una normativa nazionale diretta a prorogare concessioni senza gara.

La decisione

La domanda cautelare è stata accolta solo parzialmente. Il TAR ha ritenuto immediatamente lesiva la parte del Piano relativa alla soppressione di posteggi potenzialmente beneficiari della proroga sino al 31 dicembre 2026. Ha rilevato che la soppressione era stata disposta in dichiarata esecuzione del decreto Mibact del 28 ottobre 2011, senza una autonoma valutazione amministrativa. Alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 140 del 2015, il decreto ministeriale è stato ritenuto affetto, prima facie, da illegittimità per il mancato raggiungimento dell'intesa con la Regione, non risultando provata un'intesa successiva. Il TAR ha quindi sospeso il decreto Mibact con riferimento al territorio della Regione Lazio e la deliberazione municipale limitatamente alla soppressione della postazione Sosta di Viale Aventino, senza estendere la misura cautelare al restante contenuto del Piano. Ha ravvisato il requisito dell'urgenza. Le spese della fase cautelare sono state compensate in ragione della complessità del contenzioso. Il merito è stato fissato per l'udienza pubblica del 17 giugno 2026.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare incidentale; il TAR ha valutato il fumus e l'urgenza nei limiti della cognizione sommaria propria della fase cautelare.

• art. 11 legge 214/2023

  Richiamato nell'atto di proroga tecnica delle concessioni dei posteggi a rotazione fino al 31 dicembre 2025; il provvedimento evidenzia posteggi che avrebbero potuto beneficiare della proroga fino al 31 dicembre 2026.

• sentenza Corte costituzionale n. 140 del 2015

  Utilizzata dal TAR per ritenere prima facie illegittimo il decreto Mibact del 28 ottobre 2011, per omesso raggiungimento dell'intesa con la Regione.

• decreto Mibact 28 ottobre 2011

  Ritenuto sospendibile, con riferimento al territorio della Regione Lazio, perché adottato senza il necessario raggiungimento dell'intesa regionale e assunto da Roma Capitale come vincolo non derogabile.

Massime di principio

• Un atto di pianificazione comunale è immediatamente lesivo nella parte in cui sopprime posteggi potenzialmente beneficiari di una proroga delle concessioni, sicché tale parte può essere contestata in sede cautelare prima dell'adozione degli atti applicativi ulteriori.
• Quando l'amministrazione sopprime posteggi dichiarando di dare esecuzione a un vincolo derivante da un atto ministeriale, la legittimità della scelta pianificatoria deve essere valutata anche alla luce della legittimità e della reale vincolatività dell'atto presupposto; non è sufficiente richiamare in astratto il potere comunale di pianificazione se tale potere non è stato esercitato mediante un'autonoma valutazione.
• Un atto ministeriale incidente sul territorio regionale può essere ritenuto prima facie illegittimo, ove adottato senza il necessario raggiungimento dell'intesa con la Regione, secondo i principi affermati dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 140 del 2015.
• Nella fase cautelare il giudice può sospendere selettivamente l'atto impugnato, limitando la misura alla specifica postazione direttamente incisa dalla soppressione e mantenendo efficaci le restanti previsioni del piano, quando il fumus riguarda soltanto quella parte.
• La proroga legislativa di concessioni senza gara non può essere applicata ove contraria all'obbligo di gara; tale esigenza può escludere, allo stato della cognizione cautelare, la fondatezza delle censure rivolte alle restanti previsioni del piano.

Come è indicizzato