Ordinanza n. 42/2026 - Trento, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’aggiudicazione del Lotto 2 in favore dell’impresa controinteressata, contestando in particolare che la commissione tecnica non avrebbe valutato due delle quattro sonde oggetto della prova tecnica prevista dal criterio A.1. e avrebbe attribuito punteggi illegittimi per i criteri A.1. e B.2., con conseguente difetto di motivazione e illegittima formazione della graduatoria. Ha chiesto l’annullamento degli atti, la rinnovazione delle prove pratiche e la rideterminazione della graduatoria o, in subordine, la riedizione della procedura limitatamente al Lotto 2, nonché la declaratoria di inefficacia del contratto eventualmente stipulato e il subentro. La controinteressata ha proposto ricorso incidentale, contestando l’attribuzione di un punteggio inferiore per il criterio B.3. e deducendo preliminarmente il mancato superamento della prova di resistenza da parte della ricorrente.

La decisione

Il giudice non ha deciso nel merito né sulla domanda cautelare. Ha rilevato che il ricorso incidentale, notificato e depositato il 16 marzo 2026, aveva ampliato il thema decidendum, rendendo necessario rispettare i termini a difesa delle altre parti. Ha inoltre preso atto dell’impegno formalmente assunto dalla stazione appaltante a non stipulare il contratto e della richiesta concorde delle parti costituite di una celere fissazione dell’udienza di merito. Di conseguenza, ha fissato l’udienza pubblica per la trattazione del merito al 7 maggio 2026 e ha rinviato la regolazione delle spese alla decisione definitiva.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale disciplina della tutela cautelare, senza che l’ordinanza definisca la domanda cautelare nel merito.

• art. 119 c.p.a.

  Richiamato in relazione al rito applicabile alle controversie indicate dalla norma.

• art. 120 c.p.a.

  Richiamato in relazione al rito speciale in materia di affidamento di contratti pubblici.

• art. 122 c.p.a.

  Invocato dalla ricorrente per la declaratoria di inefficacia del contratto eventualmente stipulato.

• art. 124 c.p.a.

  Invocato dalla ricorrente in relazione alla tutela conseguente all’annullamento dell’aggiudicazione e alla disponibilità al subentro.

Massime di principio

• Quando un ricorso incidentale amplia il thema decidendum, il giudice deve assicurare alle altre parti il rispetto dei termini a difesa prima della trattazione della causa nel merito.
• Se la stazione appaltante assume formalmente l’impegno di non stipulare il contratto e le parti concordano sulla fissazione dell’udienza di merito, il giudice può rinviare la valutazione della controversia alla sede di merito, senza definire immediatamente la domanda cautelare.
• In presenza di esigenze di contraddittorio derivanti dalla proposizione di un ricorso incidentale, la fissazione dell’udienza pubblica di merito costituisce una misura interlocutoria, con rinvio della regolazione delle spese alla decisione definitiva.

Come è indicizzato