Ordinanza n. 125/2026 - Torino, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'aggiudicazione e gli atti della procedura di gara, chiedendone la sospensione cautelare, la declaratoria di inefficacia del contratto eventualmente stipulato, il risarcimento in forma specifica mediante annullamento degli atti, aggiudicazione e subentro nella commessa e, in subordine, il risarcimento per equivalente. In sede cautelare ha dedotto, in particolare, il rischio di subire un danno grave e irreparabile per l'affidamento definitivo della fornitura a un operatore economico che avrebbe beneficiato di un'illegittima modifica postuma dell'offerta economica, in violazione della par condicio tra concorrenti, del principio di immodificabilità dell'offerta e dell'autoresponsabilità. Ha inoltre prospettato il rischio che l'amministrazione contrattualizzasse un operatore privo delle caratteristiche minime previste dalla lex specialis.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare, senza anticipare la decisione sulle questioni di merito, ritenendo che esse richiedano un approfondito scrutinio incompatibile con la fase cautelare. Ha escluso il periculum in mora: il pregiudizio derivante dalla mancata sospensione, consistente nella possibile perdita della commessa, potrebbe essere ristorato in forma specifica mediante il subentro nella fornitura per una durata pari a quella dell'affidamento originario. Il rischio relativo all'eventuale incapacità dell'aggiudicatario di soddisfare le caratteristiche minime della lex specialis, anche ove sussistente, non costituirebbe invece un pregiudizio direttamente riferibile alla ricorrente. Il merito è stato fissato all'udienza pubblica del 19 novembre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti della tutela cautelare nel processo amministrativo.

• art. 124 c.p.a.

  È richiamato nella domanda subordinata di risarcimento per equivalente; l'ordinanza non ne definisce l'applicazione nel merito.

Massime di principio

• In sede cautelare, quando le questioni dedotte richiedono un approfondito scrutinio incompatibile con la cognizione sommaria, la decisione può essere limitata alla verifica dei presupposti cautelari, senza anticipare la valutazione di merito.
• Il periculum in mora non sussiste, rispetto alla mancata aggiudicazione o alla perdita della commessa, quando il pregiudizio prospettato può essere ristorato in forma specifica mediante il successivo subentro nella commessa per una durata pari a quella dell'affidamento originario.
• Il pregiudizio consistente nel rischio che l'amministrazione contrattualizzi un operatore incapace di rispettare le caratteristiche minime della lex specialis non è cautelarmente rilevante in favore del concorrente ricorrente se non ricade direttamente nella sua sfera giuridica.

Come è indicizzato