Cassazione Civile, Ordinanza n. 03436/2023 del 03/02/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'opposizione proposta contro una cartella di pagamento emessa per sanzioni amministrative del Codice della strada. Il destinatario della cartella deduceva che il verbale di accertamento della violazione non gli fosse stato validamente notificato, con conseguente illegittimità della riscossione. Il Giudice di pace aveva accolto l'opposizione ritenendo invalida la notifica del verbale. In appello il Tribunale ha respinto l'eccezione di inammissibilità dell'opposizione, ritenendo applicabile il prospective overruling e quindi non opponibile alla parte il diverso orientamento espresso dalle Sezioni Unite sulla tardività dell'opposizione. Il Comune ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione degli artt. 204-bis Codice della strada e 7 d.lgs. 150/2011, sostenendo che il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare l'opposizione inammissibile perché tardiva e che il prospective overruling era stato richiamato senza i suoi presupposti; con il secondo ha censurato, in via conseguenziale, la questione della validità della notifica del verbale di accertamento.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, ritenendo errata l'applicazione del prospective overruling da parte del Tribunale. Ha osservato che la decisione delle Sezioni Unite richiamata dal giudice di merito non introduceva un mutamento improvviso e imprevedibile, ma risolveva un contrasto tra orientamenti già presenti nella giurisprudenza di legittimità; pertanto non ricorrevano i presupposti per escludere l'efficacia preclusiva del termine decadenziale per proporre opposizione. Conseguentemente la sentenza impugnata è stata cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito dichiarando inammissibile l'originaria opposizione perché tardiva. Il secondo motivo è stato assorbito. Le spese dei gradi di merito e di legittimità sono state poste a carico del resistente, con compensazione delle spese tra ente impositore e agente della riscossione per la coincidenza degli interessi.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è stato invocato come vizio di violazione e falsa applicazione di legge per censurare la decisione di merito sulla tardività dell'opposizione e sul prospective overruling

• art. 204-bis Codice della strada

  indicato come norma che disciplina l'opposizione alle sanzioni del Codice della strada e il relativo termine decadenziale

• art. 7 d.lgs. n. 150 del 2011

  richiamato quale disciplina del rito dell'opposizione a sanzioni amministrative e del termine per proporla

• art. 384 c.p.c.

  utilizzato per decidere la causa nel merito dopo la cassazione, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto

• art. 385 c.p.c.

  richiamato per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità e dei precedenti gradi

Massime di principio

• Il prospective overruling opera solo quando il nuovo approdo giurisprudenziale realizzi un mutamento davvero imprevedibile e repentino rispetto a un orientamento consolidato, idoneo a incidere sull'affidamento processuale della parte; non si applica quando la pronuncia delle Sezioni Unite si limiti a comporre un contrasto interpretativo già esistente.
• Se la giurisprudenza di legittimità richiamata dal giudice di merito non determina un autentico mutamento improvviso del diritto processuale, il termine decadenziale per proporre opposizione resta pienamente efficace e l'azione tardiva deve essere dichiarata inammissibile.
• Quando la questione è solo di diritto e non sono necessari ulteriori accertamenti in fatto, la Corte di cassazione può cassare la decisione impugnata e pronunciare direttamente sul merito ai sensi dell'art. 384 c.p.c.
• In presenza di accoglimento del ricorso per una questione pregiudiziale di ammissibilità, i motivi ulteriori attinenti al merito della pretesa o alla validità dell'atto opposto restano assorbiti.

Come è indicizzato