Cassazione Civile, Ordinanza n. 11800/2026 del 29/04/2026

Esito

La controversia

Un soggetto ingiunto quale fideiussore di una società debitrice ha proposto opposizione a un decreto ingiuntivo ottenuto da una società cessionaria del credito. Il credito derivava da un finanziamento agevolato in ambito cinematografico, originariamente erogato tramite banca e successivamente ceduto più volte fino alla società resistente. La notifica del decreto era avvenuta con le modalità emergenziali Covid previste dalla normativa speciale. L'opponente ha sostenuto di aver presentato l'opposizione tempestivamente o comunque di dover essere ammesso all'opposizione tardiva ex art. 650 c.p.c., perché la copia del decreto ricevuta non recava data di consegna, perché aveva chiesto in tempo utile la visione del fascicolo monitorio e perché la cancelleria aveva risposto oltre il termine di legge. Ha inoltre dedotto che la notifica fosse nulla o inesistente per violazione della disciplina speciale e postale, che la normativa emergenziale fosse incostituzionale, che la sentenza di primo grado fosse nulla per asseriti vizi di sottoscrizione digitale e per omessa considerazione delle note scritte, che il giudice non avesse rimesso la causa al collegio e che fosse mancata la mediazione obbligatoria. La corte di merito aveva però confermato l'inammissibilità dell'opposizione perché tardiva, rilevando la mancata tempestiva allegazione, sin dall'atto introduttivo, delle circostanze impeditive e della data di effettiva conoscenza del decreto.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto infondati o inammissibili tutti gli otto motivi: i primi due perché l'opponente, per proporre validamente opposizione tardiva ex art. 650 c.p.c., deve allegare e provare sin dall'inizio i presupposti della tardività e non può limitarsi a farlo solo dopo l'eccezione della controparte; il terzo perché non censurava la ratio decidendi, fondata non sulla validità della notifica ma sulla mancata tempestiva allegazione della data di conoscenza del decreto; il quarto per difetto di specificità e di rilevanza; il quinto, il sesto e il settimo perché non colpivano le rationes decidendi della sentenza di appello e si limitavano a riproporre questioni già decise; l'ottavo perché non risultava dedotto in appello. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e al pagamento di una somma ex art. 96, terzo comma, c.p.c., oltre all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 650 c.p.c.

  L'opponente che invoca l'opposizione tardiva deve allegare e dimostrare i presupposti che hanno impedito la tempestiva proposizione dell'opposizione; tali circostanze non possono essere introdotte solo dopo l'eccezione di tardività della controparte.

• art. 108 D.L. 18/2020

  La disciplina emergenziale sulla notificazione non è stata esaminata nel merito come fonte di invalidità decisiva, perché il giudizio è stato risolto sul diverso piano della mancata tempestiva allegazione dei presupposti dell'opposizione tardiva.

• art. 46 D.L. 34/2020

  Richiamato solo come norma della disciplina emergenziale sulla notificazione, ma ritenuto non decisivo ai fini della decisione per difetto di rilevanza della questione di legittimità costituzionale sollevata.

• art. 7 L. 890/1982

  Invocato dal ricorrente per contestare la regolarità della notificazione postale, ma la Corte ha ritenuto la censura non decisiva rispetto alla ratio della tardiva allegazione della conoscenza del decreto.

• art. 155, comma 5, c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere lo slittamento del termine scadente di sabato al primo giorno non festivo.

• art. 5 D.L. 28/2010

  Invocato per lamentare la mancata mediazione obbligatoria, ma la questione è stata ritenuta inammissibile perché non risultava devoluta al giudice di appello.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  Applicato per la condanna del ricorrente al pagamento di una somma a titolo di responsabilità aggravata.

• art. 13, comma 1-quater, d.p.r. 115/2002

  Richiamato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 2 Cost.

  Invocato dal ricorrente nella questione di legittimità costituzionale, ma in modo generico e privo di specifica rilevanza decisiva.

• art. 3 Cost.

  Invocato dal ricorrente nella questione di legittimità costituzionale, ma senza specificare in che modo la norma emergenziale lo violerebbe.

• art. 24 Cost.

  Invocato dal ricorrente per sostenere la lesione del diritto di difesa, ma la questione è stata ritenuta irrilevante.

• art. 97 Cost.

  Invocato dal ricorrente nella questione di costituzionalità, ma in modo non specifico.

• art. 117 Cost.

  Invocato dal ricorrente nella questione di costituzionalità, ma senza adeguata specificazione dei parametri interposti.

Massime di principio

• L'opposizione tardiva a decreto ingiuntivo richiede che l'opponente alleghi sin dall'atto introduttivo i fatti che giustificano la tardività e indichi la data di effettiva conoscenza del decreto, poiché l'onere di allegazione non nasce solo con l'eccezione di controparte.
• La prova dell'impedimento a proporre tempestiva opposizione non può essere differita al solo momento successivo all'eccezione di tardività, se mancano fin dall'inizio le allegazioni minime sui fatti impeditivi e sulla decorrenza del termine.
• Il richiamo a precedenti sulla decorrenza del termine di opposizione in caso di mancata conoscenza degli atti presuppone la dimostrazione concreta della causa impeditiva e dei relativi tempi; non basta invocare in astratto la mancata conoscenza o un ritardo della cancelleria.
• In sede di legittimità, le censure che non colpiscono la ratio decidendi della sentenza impugnata sono inammissibili, così come quelle che si limitano a riproporre questioni già esaminate senza confrontarsi con le ragioni decisive poste a base della decisione.
• Una questione di legittimità costituzionale è inammissibile se formulata in modo generico o se non è rilevante per la decisione, quando la controversia è definita su un diverso presupposto processuale non inciso dalla norma sospettata.

Come è indicizzato