Sentenza del 08/04/2015 n. 6978 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'avviso di accertamento relativo al 2001 contestava alla società l'omessa contabilizzazione di ricavi derivanti da vendite sottocosto alla controllante, l'indebita deduzione di oneri e componenti negativi e l'indebita detrazione IVA. La CTR aveva ritenuto fiscalmente ingiustificate le vendite sottocosto e aveva richiamato anche il D.P.R. n. 600/1973, art. 37, comma 3, relativo all'interposizione. La contribuente ha denunciato, da un lato, ultrapetizione, sostenendo che l'accertamento era fondato esclusivamente sull'art. 39, comma 1, lett. d), e non sull'interposizione; dall'altro, la violazione delle norme sull'accertamento analitico-induttivo, sostenendo che non vi fosse alcun vantaggio fiscale di gruppo e che le operazioni avessero comunque una giustificazione economica.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo: il giudice tributario non può introdurre una diversa qualificazione sostanziale della fattispecie, basata sull'interposizione, se tale circostanza non è stata contestata nell'avviso di accertamento. La menzione dell'interposizione nel processo verbale di constatazione non è sufficiente, poiché la pretesa tributaria si consolida nell'avviso di accertamento. Il secondo motivo è stato invece rigettato: vendite sottocosto di dimensioni rilevanti, tali da non coprire neppure i costi diretti, costituiscono un comportamento antieconomico idoneo a fondare l'accertamento ex art. 39, comma 1, lett. d), salvo adeguata spiegazione del contribuente. L'appartenenza a un gruppo societario non elimina l'autonomia giuridica delle singole società. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio ad altra sezione della CTR del Piemonte, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600/1973, art. 37, comma 3

  In sede di rettifica o di accertamento d'ufficio sono imputati al contribuente i redditi di cui appaiono titolari altri soggetti quando sia dimostrato, anche sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, che egli ne è l'effettivo possessore per interposta persona.

  La norma sull'interposizione non può essere introdotta autonomamente dal giudice tributario se non è stata posta dall'Ufficio a fondamento dell'avviso di accertamento, perché ciò comporterebbe una modifica della fattispecie contestata.

• D.P.R. n. 600/1973, art. 37, comma 4

  È stato richiamato dalla contribuente in relazione alle conseguenze dell'accertamento per interposizione e al possibile rimborso in favore dell'interponente, ma non costituisce il fondamento della decisione.

• D.P.R. n. 600/1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  Consente l'accertamento analitico-induttivo sulla base di presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti. Un comportamento manifestamente antieconomico, come una vendita sottocosto priva di spiegazione razionale, può giustificare la presunzione di ricavi non dichiarati o di passività inesistenti.

• D.P.R. n. 917/1986, art. 9

  Riguarda i criteri del valore normale. La CTR lo aveva richiamato insieme all'art. 37, ma la Cassazione ha fondato la legittimità dell'accertamento principalmente sull'antieconomicità rilevante ai sensi dell'art. 39.

• Art. 53 Cost.

  È stato invocato dalla contribuente in relazione al principio di capacità contributiva, ma la Cassazione non ha ritenuto fondata la censura, riconoscendo la possibilità di presumere ricavi non dichiarati in presenza di operazioni gravemente antieconomiche.

• Art. 112 c.p.c.

  Vieta al giudice di pronunciarsi oltre i limiti della domanda e della contestazione. In materia tributaria impedisce al giudice di sostituire o ampliare il fondamento sostanziale dell'avviso di accertamento.

Massime di principio

• Il giudice tributario deve verificare la legittimità dell'avviso di accertamento nei limiti dei fatti e delle qualificazioni sostanziali contestati dall'Amministrazione; non può introdurre d'ufficio una nuova fattispecie, come l'interposizione, se essa non risulta dall'atto impositivo.
• La contestazione contenuta soltanto nel processo verbale di constatazione non sostituisce la necessaria indicazione dei presupposti nell'avviso di accertamento.
• Operazioni gravemente antieconomiche, soprattutto vendite sistematicamente sottocosto e tali da non coprire i costi diretti, possono fondare un accertamento presuntivo ex art. 39, anche senza prova diretta dell'incasso occulto.
• Quando l'Ufficio dimostra l'antieconomicità dell'operazione, spetta al contribuente fornire una spiegazione concreta, documentata e razionale delle ragioni economiche della scelta.
• L'appartenenza a un gruppo societario non consente automaticamente di giustificare operazioni svantaggiose per una società: le società del gruppo restano soggetti giuridici autonomi e devono spiegare la convenienza della singola operazione.
• L'assenza di un vantaggio fiscale complessivo di gruppo non esclude necessariamente la rilevanza fiscale di un comportamento antieconomico; il contribuente deve comunque dimostrare la ragionevolezza economica dell'operazione.