Cassazione Civile, Ordinanza n. 08486/2025 del 31/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’opposizione agli atti esecutivi proposta da una persona fisica, accolta dal Tribunale di Roma, che aveva revocato un’ordinanza di nullità del pignoramento e di improcedibilità dell’esecuzione. Pur essendo risultata vittoriosa nel merito dell’opposizione, la parte privata si è doluta della statuizione sulle spese, perché il Tribunale le aveva compensate integralmente richiamando la complessità delle questioni trattate sull’accertamento della qualità di erede, l’applicazione del regolamento UE 1191/2016 e della legge croata in materia successoria, il rilievo d’ufficio sullo ius postulandi e il mutamento di orientamento della sezione sulla procura alle liti in Italia. In cassazione sono stati proposti due motivi: con il primo si deduceva violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. per compensazione delle spese ritenuta illegittima e immotivata, in mancanza delle gravi ed eccezionali ragioni richieste dalla legge; con il secondo si lamentava omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un fatto decisivo, sostenendo che la compensazione fosse fondata su ragioni equitative e su elementi privi di reale consistenza, come la complessità del quadro normativo e il mutamento di indirizzo della sezione. L’ente previdenziale ha resistito e ha anche eccepito l’invalidità della procura alle liti del ricorso per cassazione, per asserita mancanza del requisito di specialità, illeggibilità e mancata indicazione della sentenza impugnata e della data.

La decisione

La Corte ha esaminato preliminarmente l’eccezione di invalidità della procura e l’ha rigettata, ritenendo sussistente il requisito di specialità perché la procura era materialmente congiunta al ricorso, intestata al giudizio di cassazione e formulata in termini sufficientemente ampi da ricomprendere anche l’impugnazione in Cassazione. Ha poi scrutinato congiuntamente i due motivi relativi alle spese e li ha ritenuti infondati: ha ribadito che il controllo di legittimità sulla compensazione delle spese è un controllo di non implausibilità e che il giudice di merito deve evitare formule stereotipate o ragioni inconferenti, ma nel caso concreto la motivazione del Tribunale era congrua perché faceva riferimento a reali profili di incertezza giuridica, in particolare alle difficoltà interpretative derivanti dal diritto dell’Unione e dalla necessità di verificare la qualità di erede secondo il diritto di un altro Stato, oltre che alla complessità della verifica dello ius postulandi. Il ricorso è stato quindi rigettato; la ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di cassazione e la Corte ha dato atto anche dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  utilizzato come parametro per denunciare la violazione di legge relativa alla compensazione delle spese.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  richiamato per censurare l’omessa o contraddittoria motivazione su un fatto decisivo.

• art. 91 c.p.c.

  regola generale sulla soccombenza invocata per contestare la compensazione delle spese.

• art. 92 c.p.c.

  la compensazione delle spese è ammessa solo nei limiti e con motivazione adeguata; il sindacato di legittimità è sulla non implausibilità delle ragioni addotte.

• art. 365 c.p.c.

  richiesto il requisito di specialità della procura per il ricorso per cassazione e per gli atti equiparati.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio del ricorso.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  tutti i provvedimenti giurisdizionali devono essere motivati, compresa la decisione sulle spese.

• art. 1367 c.c.

  evocato come criterio di conservazione per interpretare la procura in modo da attribuirle efficacia.

• art. 159 c.p.c.

  richiamato insieme al principio di conservazione per interpretare gli atti processuali nei casi dubbi.

• art. 92 c.p.c.

  gravi ed eccezionali ragioni

  la Corte ricorda che la compensazione deve poggiare su ragioni non meramente apparenti o stereotipate; possono rilevare situazioni di assoluta incertezza in fatto o in diritto.

Massime di principio

• La procura alle liti per il giudizio di cassazione è valida quando è materialmente congiunta al ricorso e, in assenza di elementi univoci contrari, deve essere interpretata secondo un criterio conservativo anche se non indica espressamente la sentenza impugnata o la data.
• Il controllo di legittimità sulla compensazione delle spese non consente una rivalutazione piena dell’opportunità della scelta del giudice di merito, ma solo una verifica negativa della non implausibilità delle ragioni addotte.
• La compensazione delle spese è illegittima quando è sorretta da motivi stereotipati, inconferenti o meramente equitativi, mentre è consentita se il giudice indica reali situazioni di incertezza in fatto o in diritto.
• Le difficoltà interpretative connesse all’applicazione di un diritto straniero o del diritto dell’Unione, così come la complessità della verifica di presupposti processuali o sostanziali rilevanti, possono costituire ragioni idonee a giustificare la compensazione delle spese, se adeguatamente esplicitate.
• In sede di legittimità, la censura sulla motivazione della compensazione delle spese è fondata solo se le ragioni esposte non trovano riscontro nelle evidenze di causa o nella giurisprudenza consolidata.

Come è indicizzato