Parere n. 482/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il decreto ministeriale del 26 gennaio 2017, con cui è stata respinta l’istanza di concessione della cittadinanza italiana presentata ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. f), della legge n. 91 del 1992, nonché la comunicazione dei motivi ostativi ex art. 10-bis della legge n. 241 del 1990 e gli ulteriori atti presupposti. Il diniego è stato fondato sulla presenza di plurimi deferimenti per ipotesi di reato: furto in abitazione aggravato in concorso, percosse, lesioni personali, minaccia, ingiuria, violazione di domicilio, danneggiamento e disturbo o molestie. Il ricorrente ha dedotto la falsa applicazione dell’art. 9, comma 1, lett. f), della legge n. 91 del 1992, il difetto e l’incompletezza dell’istruttoria, il difetto di motivazione e l’omessa ponderazione degli elementi favorevoli. In particolare, ha sostenuto che l’amministrazione si sarebbe limitata a considerare i carichi pendenti, senza valutare l’integrazione sociale, lavorativa e familiare, la personalità complessiva, la restituzione del bene sottratto e il risarcimento dei danni, nonché il contesto di conflittualità vicinale nel quale si sarebbero collocate alcune notizie di reato. Ha inoltre lamentato l’erronea indicazione di una fattispecie penale nel provvedimento e il mancato rispetto del termine di conclusione del procedimento.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e ne ha disposto il rigetto. La concessione della cittadinanza italiana è stata qualificata come espressione di un potere ampiamente discrezionale, sindacabile in sede amministrativa di legittimità esclusivamente per vizi di eccesso di potere, quali travisamento dei fatti o inadeguatezza della motivazione, e non per valutazioni di merito. L’amministrazione deve valutare i fatti penalmente rilevanti anche nella prospettiva della prevenzione, esaminando la personalità, la condotta di vita e il grado di integrazione dell’interessato. Nel caso concreto, tuttavia, il Ministero ha svolto un autonomo e critico esame delle plurime vicende penali, ritenendole indicative di una non adeguata osservanza delle norme penali e delle regole della civile convivenza e ostative al requisito di illesae dignitatis morale e civile. La motivazione è stata ritenuta sufficiente, poiché rendeva intelligibile il percorso istruttorio e valutativo seguito, senza necessità di una disamina analitica di ogni elemento. È stato inoltre escluso che l’amministrazione si sia limitata a una rilevazione automatica dei precedenti o delle pendenze: le condotte sono state considerate quali fatti storici autonomamente valutabili, anche indipendentemente dall’accertamento definitivo della responsabilità penale. Non è stato ravvisato alcun travalicamento della discrezionalità amministrativa né un vizio di istruttoria o motivazione. Il contraddittorio procedimentale è stato ritenuto rispettato, essendo la relazione ministeriale stata trasmessa al ricorrente, che non ha presentato osservazioni o controdeduzioni.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lett. f), legge n. 91 del 1992

  La concessione della cittadinanza per residenza costituisce esercizio di un potere ampiamente discrezionale, collegato alla verifica dell’idoneità morale e civile e dell’inserimento dell’interessato nella comunità nazionale.

• art. 10-bis legge n. 241 del 1990

  La comunicazione dei motivi ostativi costituisce una garanzia partecipativa nell’ambito del procedimento di concessione della cittadinanza; nel caso concreto il contraddittorio è stato ritenuto rispettato.

• art. 3 d.P.R. n. 362 del 1994

  Il termine di conclusione del procedimento è stato invocato dal ricorrente, ma la relativa doglianza non ha condotto all’annullamento del diniego.

• art. 624-bis, comma 1, c.p.

  La contestazione relativa al furto in abitazione è stata considerata tra gli elementi penalmente rilevanti valutabili dall’amministrazione.

• artt. 581, 582, 612, 594, 614 e 635 c.p.

  Le ulteriori ipotesi di reato sono state considerate, unitamente agli altri elementi, quali fatti storici indicativi della condotta dell’interessato.

• art. 660 c.p.

  Il deferimento per disturbo e molestie è stato incluso nel quadro complessivo delle condotte valutate ai fini del diniego.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  È stato richiamato quale base per l’oscuramento dei dati identificativi del ricorrente e degli eventuali terzi.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  È stato richiamato a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata in relazione all’oscuramento dei dati.

Massime di principio

• La concessione della cittadinanza italiana per residenza è espressione di un potere ampiamente discrezionale, nel quale l’amministrazione deve verificare l’idoneità dell’interessato a essere stabilmente inserito nella comunità nazionale; il sindacato sul diniego è limitato ai vizi di legittimità e non può estendersi al merito della valutazione.
• Nel procedimento di concessione della cittadinanza, l’amministrazione può valutare non solo le condanne definitive, ma anche le notizie di reato e le condotte penalmente rilevanti quali fatti storici, purché proceda a un autonomo e non automatico apprezzamento del loro significato ai fini della personalità e dell’affidabilità dell’interessato.
• La motivazione del diniego di cittadinanza è sufficiente quando rende intelligibile il percorso istruttorio e valutativo dell’amministrazione e individua gli elementi ritenuti ostativi, senza che sia necessaria una confutazione analitica di ogni circostanza dedotta dal richiedente.
• La presenza di plurime condotte penalmente rilevanti può essere ritenuta incompatibile con il requisito di illesae dignitatis morale e civile e giustificare il diniego della cittadinanza anche quando i fatti siano risalenti, se l’amministrazione ne esplicita la rilevanza nel giudizio complessivo sulla personalità e sulla condotta di vita.

Come è indicizzato