Cassazione Penale, Sentenza n. 10957/2023 del 14/03/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna per una serie di furti aggravati e per ricettazione. Ha dedotto quattro motivi: 1) vizio di motivazione e inosservanza di norme processuali (artt. 192, 110, 125 e 533 cod. proc. pen. e art. 111 Cost.), sostenendo che mancasse prova della sua presenza durante i furti e che la Corte avesse travisato le prove, in particolare sull'interpretazione dei dati GPS dell'autovettura; 2) vizio di motivazione per la valutazione delle dichiarazioni di D'Ettorre Domenico, ritenute dal ricorrente non attendibili e usate dalla Corte d'appello in modo decisivo; 3) vizio di motivazione rispetto all'elemento soggettivo del reato di ricettazione, contestando la mancata motivazione su questo punto; 4) vizio di motivazione con riferimento all'art. 63 cod. pen. circa l'aumento di pena per recidiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Primo motivo: inammissibile perché verte sul merito e mira a una rivalutazione sommaria delle fonti di prova senza dedurre un effettivo travisamento della prova o una manifesta illogicità della motivazione; la Corte ha inoltre ritenuto non decisivo l'eventuale rilievo contestato sui dati GPS. Secondo motivo: inammissibile perché mirava a una rivalutazione delle dichiarazioni testimoniali senza indicare travisamento o manifesto vizio logico; la Corte d'appello aveva usato tali dichiarazioni solo come ulteriore riscontro di un quadro accusatorio già completo. Terzo motivo: manifestamente infondato, poiché la Corte d'appello ha fornito adeguata e congrua motivazione in ordine all'elemento soggettivo della ricettazione. Quarto motivo: manifestamente infondato, la Corte d'appello ha adeguatamente motivato l'applicazione della recidiva e delle aggravanti. Conseguenze: ricorso dichiarato inammissibile; condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di Euro 3.000,00 a favore della cassa delle ammende (art. 616 cod. proc. pen.).

Norme richiamate

• art. 192 cod. proc. pen.

  richiamato come norma tra quelle indicate dal ricorrente per censurare la motivazione; la Corte non ha ritenuto che l'applicazione di tale riferimento comportasse travisamento della prova

• art. 110 cod. proc. pen.

  richiamato dal ricorrente in rapporto alla valutazione delle fonti di prova; la Corte ha ritenuto la censura meramente rivisitativa del merito

• art. 125 cod. proc. pen.

  menzionato tra le norme processuali richiamate dal ricorrente; la Corte ha confermato la correttezza della motivazione di merito

• art. 533 cod. proc. pen.

  norma sul parametro della prova 'oltre ogni ragionevole dubbio' evocata dal ricorrente; la Corte ha ricordato che tale parametro opera principalmente in sede di merito e che in Cassazione può rilevare solo se la violazione si traduce in manifesta illogicità della motivazione

• art. 111 Cost.

  richiamato dal ricorrente come principio costituzionale di ragionevole durata del processo e garantismo; la Corte non ha ritenuto che ne fosse derivata una violazione idonea a rendere ammissibile il ricorso

• art. 606 cod. proc. pen.

  interpretato dalla Corte quale limite alla sindacabilità in Cassazione: molte delle censure sono state ritenute inammissibili perché costituiscono un'inammissibile rivalutazione del merito o non rientrano nelle fattispecie denunciate dall'art. 606

• art. 63 cod. pen.

  norma sulla recidiva: la Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d'appello sull'applicazione della recidiva fosse adeguata

• art. 616 cod. proc. pen.

  norma che consente la condanna alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria in caso di inammissibilità del ricorso; applicata per irrogare la sanzione di Euro 3.000,00

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non ammette un sindacato di merito: le censure che mirano solo a rivalutare le prove o proporre una diversa lettura dei fatti sono inammissibili.
• Per ottenere l'accoglimento in Cassazione è necessario dedurre un travisamento della prova o una manifesta illogicità/contraddittorietà della motivazione desumibile dal testo della sentenza impugnata; mere alternative ricostruttive non sono sufficienti.
• La regola 'oltre ogni ragionevole dubbio' è principio operativo in sede di giudizio di merito; in sede di legittimità rileva solo se la violazione ha prodotto una manifesta illogicità della motivazione.
• Le valutazioni probabilmente sfavorevoli su mezzi di prova tecnici (es. dati GPS) devono essere contestate dimostrando errori specifici o travisamento probatorio, non con generiche affermazioni sulla mancata 'monitoraggio dinamico'.
• Le dichiarazioni testimoniali usate come elemento corroborante possono essere valorizzate dal giudice se inserite in un quadro probatorio complessivo; contestarle in Cassazione richiede la dimostrazione di un evidente vizio logico o travisamento.
• Se la Corte territoriale motiva adeguatamente su elementi costitutivi del reato (es. elemento soggettivo della ricettazione o recidiva), la Cassazione le concede ampia deferenza salvo errori manifesto-formali o di diritto.