Cassazione Civile, Ordinanza n. 12224/2026 del 01/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di rettifica IMU per l’anno 2018 notificato a un contribuente per più immobili siti nel Comune di Napoli. In primo grado il ricorso era stato respinto, salvo la correzione della rendita catastale di un immobile a seguito di un diverso classamento già definito inter partes. In appello, la Corte di Giustizia Tributaria regionale ha confermato il rigetto: ha negato l’esenzione per abitazione principale per difetto del requisito della residenza anagrafica nell’immobile invocato come prima casa e nel relativo pertinenziale; ha inoltre ritenuto provata la riferibilità al contribuente di due ulteriori cespiti sulla base di una denuncia ICI del 1995 e di una nota di trascrizione, reputando non idonea la documentazione contraria prodotta e osservando che i beni risultavano ancora intestati al padre defunto, senza prova di rinuncia all’eredità o di alienazione. Il contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell’art. 8, comma 2, d.lgs. 504/1992, sostenendo che l’immobile principale e il box pertinenziale dovessero essere esenti; 2) omesso esame di un fatto decisivo, per non avere la sentenza considerato la documentazione prodotta sulla non riferibilità di due immobili; 3) violazione dell’art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992, deducendo che il giudice di appello avrebbe invertito l’onere della prova gravante sull’amministrazione finanziaria.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la disciplina invocata dal contribuente riguarda l’ICI e non l’IMU; per l’IMU l’abitazione principale richiede congiuntamente residenza anagrafica e dimora abituale, requisito non accertato. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché censurava in realtà la valutazione delle prove e non l’omesso esame di un fatto storico decisivo ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c. Ha respinto il terzo motivo perché il giudice di merito non aveva applicato in modo errato la regola dell’onere della prova, ma aveva valorizzato la documentazione disponibile per affermare la legittimazione passiva del contribuente, ritenendo insussistente la dimostrazione contraria della non appartenenza dei cespiti. Il ricorrente è stato condannato alle spese di legittimità e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 8, comma 2, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504

  La norma, richiamata dal ricorrente, è stata ritenuta applicabile esclusivamente all’ICI e non all’IMU; non può quindi fondare l’esenzione richiesta nel giudizio relativo all’imposta municipale propria.

• art. 13, comma 2, d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito dalla L. 22 dicembre 2011, n. 214

  Per l’IMU l’abitazione principale è l’immobile nel quale il possessore e il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente; il beneficio presuppone il concorso di tali requisiti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  In caso di rigetto del ricorso, può essere dovuto l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Costituisce il parametro per il contributo unificato cui rapportare l’ulteriore importo eventualmente dovuto.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Il vizio di violazione di legge è configurabile solo quando il giudice abbia male applicato la norma di diritto; non consente di censurare la mera valutazione delle prove.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il motivo è ammissibile solo se denuncia l’omesso esame di un fatto storico decisivo oggetto di discussione; non basta dedurre l’omesso esame di elementi istruttori o un cattivo apprezzamento del materiale probatorio.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Nel processo tributario l’amministrazione finanziaria è onerata della prova dei fatti costitutivi della pretesa; tuttavia, la doglianza è infondata se il giudice di merito ha fondato la decisione su un apprezzamento istruttorio e non su un’erronea inversione dell’onere probatorio.

• art. 2697 c.c.

  La violazione dell’onere della prova è deducibile in cassazione solo se il giudice ha ripartito erroneamente l’onere tra fatti costitutivi ed eccezioni; non quando si contesti soltanto la valutazione delle prove acquisite.

Massime di principio

• Nel giudizio relativo all’IMU, l’esenzione per abitazione principale richiede il concorso della residenza anagrafica e della dimora abituale nell’immobile agevolato, salvo che la disciplina speciale applicabile disponga diversamente; non è sufficiente il mero possesso del bene o la sua destinazione di fatto a prima casa.
• La disciplina dell’abitazione principale prevista per l’ICI non è automaticamente trasponibile all’IMU, poiché la nozione di abitazione principale va ricostruita alla luce della specifica normativa dell’imposta in contestazione.
• In cassazione, il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda l’omesso esame di un fatto storico decisivo e non l’omessa valutazione di singoli documenti o elementi istruttori; la critica alla ponderazione del materiale probatorio resta, di regola, estranea al sindacato di legittimità.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice attribuisca l’onere probatorio alla parte sbagliata; non ricorre se la censura investe, in realtà, il merito dell’apprezzamento delle prove compiuto dal giudice.
• Nel processo tributario, l’onere dell’amministrazione di provare i fatti costitutivi della pretesa non impedisce al giudice di valorizzare la documentazione prodotta in giudizio per desumere la titolarità dei cespiti, salvo che ciò si traduca in una vera inversione della regola probatoria.
• La contestazione sulla riferibilità di immobili al contribuente deve essere supportata da prova contraria specifica e idonea; la mera deduzione difensiva, in assenza di atti di rinuncia all’eredità o di alienazione, può non essere sufficiente a superare la documentazione valorizzata dal giudice di merito.

Come è indicizzato