Cassazione Civile, Ordinanza n. 29257/2024 del 13/11/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da una complessa operazione negoziale relativa alla distribuzione di carburanti: una società aveva stipulato con una compagnia petrolifera un contratto di convenzionamento per la fornitura di carburante, e successivamente aveva concesso in comodato l’impianto di distribuzione a una società collegata alla compagnia petrolifera, affinché gestisse la vendita in modo automatico. Dopo la risoluzione consensuale del convenzionamento, la comodataria aveva rifiutato di restituire l’impianto alla scadenza anticipata indicata in un atto integrativo, sostenendo che la durata legale minima del comodato fosse inderogabile e pari a sei anni. La società ricorrente chiedeva il risarcimento dei danni per la ritenuta illegittima detenzione dell’impianto nel periodo tra la data di cessazione anticipata invocata e la scadenza originaria, oppure, in subordine, un’indennità per ingiustificato arricchimento. Con il primo e il secondo motivo denunciava violazione della disciplina speciale del d.lgs. n. 32/1998, assumendo che il comodato fosse nullo o comunque inscindibilmente collegato al convenzionamento, con conseguente caducazione del comodato alla cessazione del contratto principale. Con il terzo motivo invocava la violazione dei doveri di buona fede e correttezza, sostenendo che la controparte avesse frustrato l’affidamento generato dalla rinegoziazione del termine. Con il quarto motivo lamentava omessa pronuncia e mancata riqualificazione della domanda, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto considerare la rinuncia al termine e le conseguenze sul rapporto giuridico. Con il quinto motivo contestava il rigetto della domanda ex art. 2041 c.c., affermando che l’arricchimento della comodataria fosse privo di causa e che l’azione di arricchimento dovesse essere esaminata dopo il rigetto della domanda risarcitoria.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili il primo e il secondo motivo perché fondati su una tesi incompatibile con il principio di diritto già affermato nel precedente giudizio di legittimità: la disciplina del d.lgs. n. 32/1998 impone la durata legale sessennale del comodato degli impianti di distribuzione di carburante e tale durata non dipende dalla persistente efficacia del contratto di convenzionamento, né richiede la coincidenza soggettiva tra concedente dell’impianto e fornitore. Ha inoltre escluso che la parte potesse, in questo giudizio di rinvio, sostenere la caducazione automatica del comodato per effetto della risoluzione del convenzionamento, poiché ciò violerebbe l’art. 384 c.p.c. Il terzo motivo è stato respinto perché l’affidamento non è tutelabile quando pretende di fondarsi sulla validità di un assetto negoziale contrario a norme imperative; inoltre la ricorrente non si è confrontata compiutamente con la motivazione della corte territoriale sulla persistenza della libertà negoziale delle parti. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile per carenza di specificità e perché introduceva, in sostanza, una tesi non proponibile, ossia la possibilità per la comodataria di disporre del termine legale imposto dalla legge. Il quinto motivo è stato ritenuto infondato: la detenzione dell’impianto fino alla scadenza legale era giustificata dal titolo contrattuale e dalla norma imperativa, sicché mancava un arricchimento senza causa; in ogni caso, l’azione ex art. 2041 c.c. è preclusa quando il rigetto della domanda alternativa dipende dalla nullità, anche parziale, del titolo contrattuale derivante da contrasto con norme imperative, secondo il principio affermato dalle Sezioni Unite. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio e dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1, commi 6 e 6-bis, d.lgs. 11 febbraio 1998, n. 32

  durata legale del contratto di comodato degli impianti di distribuzione di carburanti

  La disciplina speciale limita l’autonomia contrattuale imponendo una durata legale minima del comodato e la gratuità della cessione dell’impianto; la sua applicazione non richiede che il titolare dell’autorizzazione e il fornitore coincidano.

• art. 1421 c.c.

  La nullità per contrasto con norme imperative può essere rilevata d’ufficio, ma nel caso concreto la censura era incompatibile con il principio già fissato nel precedente giudizio di legittimità.

• art. 1175 c.c.

  Il dovere di correttezza non può fondare una tutela dell’affidamento su un assetto negoziale contrario a norme imperative.

• art. 1375 c.c.

  La buona fede oggettiva non consente di attribuire efficacia a pattuizioni che la legge considera non derogabili.

• art. 112 c.p.c.

  La censura di omessa pronuncia è inammissibile se non indica specificamente l’oggetto della domanda asseritamente trascurata.

• art. 113, comma 1, c.p.c.

  Il giudice deve applicare le norme giuridiche al rapporto dedotto, ma non può riqualificare la domanda in modo da introdurre un effetto vietato dalla legge.

• art. 366, n. 6, c.p.c.

  Il ricorso deve contenere specifica indicazione degli atti e dei fatti processuali rilevanti; la mancanza di tale specificità rende inammissibile la censura.

• art. 384 c.p.c.

  Nel giudizio di rinvio non possono essere riproposte tesi incompatibili con il principio di diritto già enunciato dalla Cassazione nel precedente giudizio di legittimità.

• art. 2041 c.c.

  L’azione di arricchimento senza causa ha natura residuale e sussidiaria; nel caso concreto è stata esclusa perché l’arricchimento era giustificato dal titolo contrattuale e dalla disciplina legale applicabile. Inoltre, secondo Sezioni Unite, la domanda resta preclusa quando il rigetto dell’azione alternativa dipende da nullità del titolo contrattuale per contrasto con norme imperative o ordine pubblico.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio le parti non possono fondare i motivi di ricorso su tesi che presuppongano il superamento del principio di diritto già statuito dalla Cassazione nel precedente grado di legittimità; una censura che si ponga in contrasto diretto con quel principio è inammissibile.
• La disciplina speciale che limita l’autonomia contrattuale può imporre una durata minima legale del rapporto e prevale sulle pattuizioni difformi; la buona fede e il legittimo affidamento non possono essere invocati per ottenere la tutela di un assetto negoziale che l’ordinamento non consente.
• L’affidamento sulla validità di una pattuizione contraria a norma imperativa non è incolpevole e non è, di regola, tutelabile in sede risarcitoria.
• L’azione di arricchimento senza causa è residuale: non è esperibile quando l’attribuzione patrimoniale trova giustificazione in un titolo contrattuale o in una disciplina legale che legittima il vantaggio conseguito.
• Nel ricorso per cassazione, la censura di omessa pronuncia richiede specifica indicazione della domanda o questione asseritamente trascurata; altrimenti la doglianza è inammissibile.

Come è indicizzato