Corte di giustizia, Sentenza C-72/24

Determinazione del valore in dogana tramite PMA e IVA all’importazione

La pronuncia riguarda due rinvii pregiudiziali del Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis relativi a controlli a posteriori su importazioni di prodotti tessili dalla Turchia. La questione centrale era se, in caso di sottovalutazione e impossibilità di ricostruire il valore di transazione, le autorità doganali potessero utilizzare un "prezzo minimo accettabile" (PMA) calcolato su valori statistici aggregati a livello UE.

Fatti e procedimento principale

Nella causa C-72/24, HF aveva importato prodotti tessili nel 2014; a seguito di un’indagine del 2016, le autorità doganali avevano ravvisato un sistema di contrabbando fondato su 289 false dichiarazioni e su valori in dogana artificialmente bassi. Nella causa C-73/24 i fatti erano analoghi, con dichiarazioni presentate tra marzo 2014 e dicembre 2016 e con il coinvolgimento di WI, dipendente dell’impresa importatrice. In entrambi i casi, l’autorità fiscale aveva recuperato IVA all’importazione e altri importi a seguito della rivalutazione del valore delle merci.

Normativa rilevante

La Corte ha richiamato:

• il codice doganale comunitario, in particolare gli articoli 29, 30, 31, 78, 81, 221;
• il regolamento di applicazione n. 2454/93, in particolare gli articoli 150-152, 181 bis, 198 e l’allegato 23;
• il codice doganale dell’Unione, in particolare gli articoli 70, 74, 77, 177, 22;
• il regolamento di esecuzione 2015/2447, in particolare gli articoli 140, 142, 144, 222;
• la direttiva 2006/112/CE, in particolare gli articoli 2, 71, 85, 201 e 250;
• l’articolo 325, paragrafo 1, TFUE;
• l’Accordo relativo all’applicazione dell’articolo VII del GATT 1994, che vieta i valori minimi.

Ragionamento della Corte sul valore in dogana

La Corte ha ribadito che il sistema unionale di valutazione doganale è gerarchico: il metodo principale è il valore di transazione; solo se questo non è utilizzabile si passa ai metodi successivi, fino al metodo residuale. Nel caso concreto, il giudice del rinvio aveva indicato che il valore di transazione non era affidabile, mentre i metodi basati su merci identiche o similari e sul valore calcolato risultavano inapplicabili per la genericità delle descrizioni e l’impossibilità di controllare fisicamente le merci.

La Corte ha quindi ammesso che un PMA calcolato sulla base di statistiche aggregate dell’Unione possa costituire un "dato disponibile" ai sensi dell’articolo 31, paragrafo 1, del codice doganale comunitario e dell’articolo 74, paragrafo 3, del codice doganale dell’Unione. Ha però precisato che tale metodo è utilizzabile solo in ultima istanza e non può tradursi in un sistema di valori minimi vietati: occorre che l’operatore sia messo in condizione di giustificare un prezzo dichiarato inferiore.

Portata del divieto di valori minimi e garanzie procedurali

La Corte ha escluso che il PMA sia di per sé arbitrario, poiché deriva da criteri oggettivi e neutri. Tuttavia, se applicato sistematicamente e senza possibilità di prova contraria da parte dell’operatore, esso finirebbe per imporre un valore minimo, in contrasto con gli articoli 31, paragrafo 2, lettere f) e g), del codice doganale comunitario e 144, paragrafo 2, lettere f) e g), del regolamento di esecuzione.

Ha inoltre sottolineato il dovere di motivazione delle decisioni doganali: i dati riservati dell’AFIS/AMT non possono essere comunicati integralmente, ma la decisione deve comunque indicare in modo sufficiente il metodo seguito e i motivi della disapplicazione degli altri metodi. In questo quadro, il PMA può essere usato solo come extrema ratio, con tutela del diritto di difesa.

Termine temporale dei dati statistici

Rispondendo alla quarta questione nella causa C-73/24, la Corte ha affermato che i dati usati per calcolare il PMA devono riferirsi, in linea di principio, a importazioni effettuate nello stesso momento o pressappoco nello stesso momento di quelle controllate. Ha ritenuto applicabile per analogia il termine di 90 giorni previsto per il metodo deduttivo, e ha precisato che tale termine può essere applicato con una ragionevole elasticità. In casi eccezionali, qualora non vi siano informazioni più affidabili e sia necessario tutelare gli interessi finanziari dell’Unione, un intervallo più ampio può essere giustificato, ma solo come ultima ratio.

Semplificazione tariffaria e rivalutazione ex post

Quanto alla procedura semplificata di cui all’articolo 81 del codice doganale comunitario e all’articolo 177 del codice doganale dell’Unione, la Corte ha stabilito che essa non osta alla rivalutazione del valore in dogana a seguito di controllo a posteriori. Il fatto che il dichiarante abbia chiesto di trattare l’intera spedizione secondo la tariffa più elevata non impedisce alle autorità di applicare la stessa semplificazione anche nella fase di verifica successiva.

IVA all’importazione e debitore

Infine, sulla sesta questione nella causa C-72/24, la Corte ha interpretato l’articolo 201 della direttiva 2006/112 nel senso che uno Stato membro può designare come debitore dell’IVA all’importazione la persona considerata proprietaria dei beni importati. Ciò è però consentito solo se la designazione risulta da disposizioni nazionali esplicite e inequivoche, conformi al principio di certezza del diritto. Spetta al giudice nazionale verificare se il diritto greco soddisfi tale requisito.

Dispositivo

La Corte ha quindi concluso che:

• il PMA basato su dati statistici UE può essere utilizzato in via residuale per determinare il valore in dogana, a condizione che l’operatore possa contestarlo e giustificare il prezzo inferiore;
• i dati statistici devono riferirsi a importazioni temporalmente prossime, con applicazione analogica e flessibile del termine di 90 giorni;
• la semplificazione tariffaria non impedisce la rettifica a posteriori;
• la persona considerata proprietaria dei beni importati può essere debitore dell’IVA all’importazione se la legge nazionale lo prevede in modo chiaro.