Cassazione Penale, Ordinanza n. 31056/2026 del 12/08/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza della Corte di appello di Reggio Calabria, quale giudice dell'esecuzione, che ha riconosciuto la continuazione soltanto tra due sentenze di condanna riferite a fatti omogenei in materia di stupefacenti, negandola invece rispetto a una terza sentenza relativa a un incendio di un mezzo pesante aggravato ai sensi dell'art. 7 l. n. 152 del 1991. La difesa lamenta, da un lato, il mancato riconoscimento della continuazione anche con riguardo alla terza sentenza e, dall'altro, l'entità degli aumenti di pena applicati per i reati satellite ricompresi nel vincolo ritenuto, sostenendo che la rideterminazione sarebbe stata illegittima o comunque eccessiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le doglianze sollecitassero una rivalutazione del merito della decisione esecutiva e che, in ogni caso, fossero manifestamente infondate. Ha reputato congrua la motivazione con cui il giudice dell'esecuzione ha escluso il vincolo tra il reato di incendio aggravato e i reati in materia di stupefacenti, perché non emersa alcuna correlazione tra l'episodio incendiario e l'attività di commercio di droga, né un unico programma criminoso. Ha inoltre ritenuto corretta la determinazione della pena base e degli aumenti per i reati satellite, precisando che, una volta riconosciuta la continuazione, il giudice dell'esecuzione procede autonomamente alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio complessivo e non è vincolato dagli aumenti già applicati in sede di cognizione per i singoli reati.

Norme richiamate

• art. 74 d.P.R. 309/1990

  richiamato come uno dei reati oggetto delle sentenze tra cui è stata riconosciuta la continuazione, in materia di stupefacenti

• art. 73 d.P.R. 309/1990

  richiamato come reato in materia di stupefacenti oggetto delle prime due sentenze unite dal vincolo della continuazione

• art. 424 cod. pen.

  indicato come reato oggetto della terza sentenza, rispetto al quale la continuazione è stata esclusa

• art. 7 l. n. 152 del 1991

  richiamato come aggravante dell'incendio del mezzo pesante, ritenuto estraneo al programma criminoso unitario

• art. 671 cod. proc. pen.

  norma applicata dal giudice dell'esecuzione per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio complessivo in presenza di continuazione

• art. 81 cod. pen.

  richiamato quale limite agli aumenti di pena per i reati satellite nel regime della continuazione

• art. 187 disp. att. cod. proc. pen.

  richiamato per il criterio di individuazione della violazione più grave ai fini della pena base

• art. 132 cod. pen.

  richiamato tra i criteri di commisurazione della pena da rispettare nella motivazione degli aumenti

• art. 133 cod. pen.

  richiamato tra i criteri di commisurazione della pena da osservare nella determinazione degli aumenti

Massime di principio

• Nel giudizio di esecuzione sulla continuazione, il giudice può riconoscere il vincolo solo tra reati che risultino unificati da un medesimo disegno criminoso; in assenza di un collegamento oggettivo e finalistico, il vincolo va escluso.
• La mancata correlazione tra un reato e l'attività delittuosa oggetto delle altre sentenze costituisce ragione sufficiente per negare la continuazione, ove non emerga un programma criminoso unitario.
• Le censure che mirano soltanto a ottenere una diversa valutazione del merito della decisione esecutiva sono inammissibili in cassazione quando la motivazione del giudice di merito sia congrua e non illogica.
• Una volta riconosciuta la continuazione, il giudice dell'esecuzione ridetermina autonomamente la pena complessiva, individuando la violazione più grave come pena base e applicando aumenti per i reati satellite nei limiti di legge; gli aumenti fissati in cognizione per i singoli reati non hanno autonoma efficacia vincolante nel nuovo giudizio esecutivo.

Come è indicizzato