Cassazione Civile, Ordinanza n. 26028/2024 del 04/10/2024

Esito

La controversia

Un proprietario di un immobile confinante agiva in giudizio sostenendo che la vicina avesse eseguito, nel periodo 1977-1997, lavori di ristrutturazione del proprio fabbricato, tra cui l'installazione di tubazioni di scarico delle acque nere nella proprietà condominiale senza autorizzazione, chiedendone la rimozione/spostamento. La convenuta proponeva domanda riconvenzionale lamentando che il vicino avesse edificato un nuovo corpo di fabbrica su una porzione di terrazza preesistente in violazione delle distanze legali e delle vedute. Il Tribunale accoglieva le domande attrici e respingeva la riconvenzionale; la Corte d'appello confermava. In cassazione la soccombente deduceva: (1) violazione degli artt. 871, 872 e 873 c.c. e delle norme urbanistiche locali, per non avere i giudici applicato la sopravvenuta disciplina comunale più favorevole sulle distanze; (2) violazione di norme processuali e degli artt. 2697, 2699 e 1721 c.c., per avere la Corte territoriale trascurato la prova testimoniale che, secondo la ricorrente, dimostrava il completamento delle opere nell'aprile 1983, quindi l'ultraventennalità rilevante in tema di distanze/usucapione o comunque di preesistenza del manufatto.

Norme richiamate

• art. 871 c.c.

  richiamato come norma sulle distanze legali e sul rapporto tra disciplina codicistica e regolamentazione locale; il motivo era diretto a lamentarne la violazione per mancata applicazione della disciplina sopravvenuta più favorevole

• art. 872 c.c.

  richiamato nel quadro della disciplina delle distanze legali e della tutela civilistica contro le violazioni urbanistiche

• art. 873 c.c.

  richiamato quale norma base sulle distanze tra costruzioni; la ricorrente sosteneva che la Corte di merito non avesse considerato la norma locale sopravvenuta

• art. 41 del PUC del Comune di Levanto

  invocato come fonte urbanistica locale sopravvenuta che avrebbe previsto una distanza inferiore rispetto a quella applicata dai giudici di merito

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  richiamato come vizio denunciato per violazione/falsa applicazione di legge

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo come parametro della dedotta erronea valutazione delle prove

• art. 116 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo in relazione all'apprezzamento delle risultanze probatorie

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo per difetto di motivazione/struttura della sentenza

• art. 156, comma 2, c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo in tema di nullità processuali

• art. 183, comma 6, n. 2, c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo con riferimento alle attività assertive e istruttorie in primo grado

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell'onere della prova, contestando l'affermazione di mancata prova dell'ultimazione delle opere

• art. 2699 c.c.

  richiamato nel secondo motivo, probabilmente in relazione alla prova documentale/atto pubblico

• art. 1721 c.c.

  richiamato nel secondo motivo; dal testo non è determinabile il collegamento specifico con la vicenda concreta

• art. 390 c.p.c.

  indicato dalla Corte come norma alla quale la rinuncia al ricorso risultava conforme

• art. 391 c.p.c.

  richiamato come base della declaratoria di estinzione del giudizio e della regolazione delle spese

• art. 872 c.c.

  richiamato anche nel combinato con gli artt. 871 e 873 c.c. nel primo motivo

Massime di principio

• In sede di legittimità, la rinuncia al ricorso ritualmente accettata determina l'estinzione del giudizio, senza esame dei motivi e senza pronuncia sulle spese se così previsto dalla disciplina applicabile.
• Quando il ricorso è estinto per rinuncia, la Corte non si pronuncia sulla fondatezza delle censure relative a distanze legali, norme urbanistiche o valutazione della prova.
• La sopravvenienza di una disciplina urbanistica locale più favorevole può essere invocata come parametro sulla disciplina delle distanze, ma nel caso concreto la questione non è stata decisa per effetto dell'estinzione del giudizio.
• Le censure sulla ricostruzione dei fatti e sulla valutazione delle prove devono misurarsi con il riparto dell'onere probatorio e con i limiti del sindacato di legittimità, ma qui non sono state scrutinabili per la rinuncia.
• La declaratoria di estinzione presuppone la ritualità della rinuncia ai sensi dell'art. 390 c.p.c. e ne discende la chiusura del processo ex art. 391 c.p.c.

Come è indicizzato