Ordinanza n. 318/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La controversia

L'appellante ha dedotto errore in iudicando ed error in procedendo, oltre a eccesso di potere per difetto di motivazione, erroneità del presupposto e illogicità della decisione. Ha sostenuto di essersi recato presso l'hub vaccinale rendendosi disponibile alla vaccinazione, ma di non avere prestato il consenso informato perché non riteneva di essere stato adeguatamente informato sull'efficacia, sulla sicurezza e sui possibili effetti collaterali del vaccino. Secondo l'appellante, il medico vaccinatore, proprio per la mancata sottoscrizione del consenso informato, si era astenuto dal somministrare il vaccino. Ne sarebbe derivato l'errore del TAR nell'equiparare la mancata sottoscrizione del consenso informato all'inadempimento dell'obbligo vaccinale, senza considerare che la mancata inoculazione era dipesa dalla decisione del medico vaccinatore.

La decisione

Il CGARS non ha deciso nel merito i motivi d'appello né ha confermato o riformato la sentenza del TAR. Ha rilevato che la questione relativa alla compatibilità con il diritto dell'Unione delle modalità con cui era stato previsto l'obbligo vaccinale per determinate categorie, formalmente subordinato al consenso ma potenzialmente privo di informazioni sufficienti a garantirne la consapevolezza, presenta profili potenzialmente analoghi a quelli già sottoposti alla CGUE dal Consiglio di Stato ai sensi dell'art. 267 TFUE, nella causa C-522/2024. Considerata la possibile portata normativa della futura decisione della CGUE e la sua potenziale incidenza pregiudiziale sul giudizio, ha disposto la sospensione impropria del processo ai sensi degli artt. 79, comma 1, c.p.a. e 295 c.p.c., richiamando l'orientamento dell'Adunanza plenaria n. 4/2024. Ogni ulteriore decisione in rito, nel merito e sulle spese è stata riservata. Il giudizio potrà essere riassunto dalla parte più diligente mediante domanda di fissazione di udienza entro 90 giorni dalla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea della decisione della CGUE sulla questione pregiudiziale.

Norme richiamate

• art. 295 c.p.c.

  Consente la sospensione necessaria del giudizio quando la decisione di altra causa può avere efficacia pregiudiziale; nel caso concreto è stato utilizzato per disporre la sospensione impropria in senso lato in attesa della decisione della CGUE.

• art. 79, comma 1, c.p.a.

  Richiamato quale base processuale per la sospensione del giudizio.

• art. 80, comma 1, c.p.a.

  termine perentorio di 90 giorni

  Disciplina la prosecuzione del giudizio sospeso mediante domanda di fissazione di udienza, da presentare entro il termine indicato dal giudice.

• art. 267 TFUE

  Prevede il rinvio pregiudiziale alla CGUE; la decisione europea pendente è stata ritenuta potenzialmente incidente sulla definizione dell'appello.

• Regolamento (UE) 2016/679, art. 9, paragrafi 1 e 4

  Richiamato ai fini dell'oscuramento dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale presupposto per l'oscuramento delle generalità e dei dati sanitari.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato, unitamente alla disciplina europea e nazionale sulla protezione dei dati, per disporre l'oscuramento dei dati relativi alla salute.

Massime di principio

• È ammissibile la sospensione impropria in senso lato di un giudizio amministrativo, ai sensi degli artt. 79, comma 1, c.p.a. e 295 c.p.c., quando pende davanti alla CGUE una questione pregiudiziale la cui futura decisione, per la possibile portata normativa dell'interpretazione del diritto dell'Unione, può incidere pregiudizialmente sulla definizione della controversia nazionale.
• La sospensione impropria può essere disposta anche quando la causa pendente davanti alla CGUE non coincide integralmente con quella nazionale, purché sussista una potenziale sostanziale analogia tra le questioni e la decisione europea possa risultare rilevante per il capo di domanda devoluto al giudice amministrativo.
• Il giudizio amministrativo sospeso in attesa della decisione della CGUE può essere proseguito dalla parte più diligente mediante domanda di fissazione di udienza da presentare entro il termine perentorio previsto dall'art. 80, comma 1, c.p.a., decorrente dalla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea della decisione europea.

Come è indicizzato