Sentenza n. 348/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato l'informazione antimafia interdittiva adottata ai sensi degli artt. 84 e 91 d.lgs. 159/2011, nonché gli atti istruttori presupposti, contestando quindi la legittimità della valutazione prefettizia fondata su una pluralità di elementi indizianti e sulle informative delle Forze dell'Ordine e del Gruppo interforze. Il ricorso è stato proposto senza domanda cautelare. Nelle more del giudizio, la società è stata ammessa alla misura di prevenzione collaborativa prevista dall'art. 94-bis d.lgs. 159/2011 e ha successivamente conseguito informazione antimafia liberatoria ai sensi dell'art. 91, comma 5, del medesimo decreto, non risultando più attuali cause ostative ai sensi dell'art. 67.

La decisione

Il TAR ha preso atto della dichiarazione della società di non avere più interesse alla decisione, ritenendo integrata una sopravvenuta causa di improcedibilità ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. La successiva informazione antimafia liberatoria, intervenuta dopo l'ammissione alla misura di prevenzione collaborativa, ha fatto venir meno l'interesse attuale alla pronuncia sull'interdittiva originariamente impugnata. Il Collegio non ha esaminato nel merito i motivi di illegittimità dedotti. Le spese sono state compensate in ragione della peculiarità e complessità della controversia.

Norme richiamate

• art. 84 d.lgs. 159/2011

  La società era stata destinataria di informazione antimafia interdittiva adottata nell'ambito del sistema di prevenzione antimafia.

• art. 91 d.lgs. 159/2011

  La sopravvenuta informazione antimafia liberatoria, adottata ai sensi del comma 5, ha fatto venir meno l'interesse attuale alla decisione sul ricorso contro l'interdittiva.

• art. 94-bis d.lgs. 159/2011

  L'ammissione alla misura di prevenzione collaborativa, indicata nel testo anche come controllo giudiziario, ha preceduto il conseguimento dell'informazione liberatoria.

• art. 67 d.lgs. 159/2011

  L'informazione liberatoria è stata conseguita non sussistendo all'attualità le cause ostative previste dalla disposizione.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  La sopravvenuta carenza di interesse alla decisione determina l'improcedibilità del ricorso.

Massime di principio

• Quando, nelle more del giudizio contro un'informazione antimafia interdittiva, l'impresa consegue un'informazione antimafia liberatoria e dichiara di non avere più interesse alla decisione, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, senza esame dei motivi di illegittimità dedotti.
• L'ammissione alla misura di prevenzione collaborativa prevista dall'art. 94-bis d.lgs. 159/2011 e il successivo rilascio dell'informazione antimafia liberatoria possono determinare il venir meno dell'interesse attuale alla pronuncia sull'interdittiva originariamente impugnata.

Come è indicizzato