Sentenza n. 512/2026 - Venezia, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente aveva presentato una domanda di estirpo relativa a superfici vitate su terreni non integralmente di sua proprietà, dichiarando di essere autorizzata dai proprietari o comproprietari e di avere depositato la relativa documentazione nel fascicolo aziendale. A seguito delle segnalazioni di alcune comproprietarie, AVEPA accertava che tre di esse non avevano prestato il consenso scritto richiesto. L'amministrazione disponeva quindi la decadenza limitatamente alla quota di 3/12 della superficie, pari a 2.158 mq su 8.630 mq, lasciando ferme le autorizzazioni relative alla quota di 9/12, intimando l'estirpo delle porzioni interessate e riassegnando le quote di reimpianto alle comproprietarie dissenzienti. La ricorrente deduceva: violazione del capitolo 8 dell'Allegato B alla D.G.R. Veneto n. 2257/2003, sostenendo che la propria qualità di familiare e il rapporto coniugale con uno dei comproprietari la esonerassero dal consenso degli altri comproprietari o rendessero il consenso implicitamente desumibile; illegittimità della decadenza ai sensi degli artt. 47 e 75 del d.P.R. n. 445/2000, contestando la genericità e la correttezza della dichiarazione sostitutiva; violazione della tutela dell'affidamento; violazione dell'art. 3 della l. n. 241/1990, carenza istruttoria, difetto di proporzionalità e nullità per difetto assoluto di attribuzione ai sensi dell'art. 21-septies della l. n. 241/1990.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti. Ha ritenuto che la ricorrente, quale mera conduttrice in comodato, non fosse titolare dei diritti reali sui terreni e che la qualità di familiare o di coniuge di uno dei comproprietari non la assimilasse al proprietario né le attribuisse il potere di compiere atti dispositivi incidenti sui diritti degli altri comproprietari. L'art. 230-bis c.c. disciplina i rapporti interni dell'impresa familiare e non conferisce una legittimazione dominicale. La disciplina amministrativa di settore richiedeva invece, per l'istanza proveniente da soggetto diverso dal proprietario, l'autorizzazione scritta del proprietario o degli altri comproprietari; tale requisito mancava con riguardo alle tre comproprietarie dissenzienti. Il TAR ha inoltre rilevato che la ricorrente aveva dichiarato espressamente di essere autorizzata all'estirpo dai proprietari o comproprietari, mentre tale circostanza era risultata non veritiera almeno per le tre comproprietarie. La decadenza prevista dall'art. 75 del d.P.R. n. 445/2000 è stata qualificata come sanzione legale automatica, sicché non era necessario un autonomo procedimento di annullamento d'ufficio ex art. 21-nonies l. n. 241/1990 né una comparazione tra interesse pubblico e affidamento privato. La buona fede e l'affidamento non possono consolidare un beneficio ottenuto sulla base di una dichiarazione non veritiera; neppure l'uso di moduli prestampati attenua l'obbligo di diligenza e veridicità del dichiarante. La misura è stata ritenuta proporzionata e adeguatamente motivata perché limitata alla sola quota di 3/12 priva del consenso scritto, con conservazione della quota autorizzata di 9/12. La riassegnazione delle quote alle comproprietarie dissenzienti è stata ritenuta coerente con l'esigenza di neutralizzare il vantaggio indebito e assicurare il corretto funzionamento del sistema vitivinicolo. Le spese sono state compensate per la peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 230-bis c.c.

  attribuisce ai familiari coadiuvanti diritti di natura obbligatoria e partecipativa sulla gestione e sugli utili

  La norma disciplina i rapporti interni dell'impresa familiare, ma non incide sui diritti reali né attribuisce al familiare una legittimazione dominicale per compiere atti dispositivi su immobili intestati ad altri.

• capitolo 8 dell'Allegato B alla D.G.R. Veneto n. 2257/2003

  esige l'autorizzazione scritta del proprietario o degli altri comproprietari quando l'istanza provenga da soggetto diverso dal proprietario

  Per l'estirpo richiesto dal conduttore o da altro soggetto non proprietario è necessario il consenso scritto dei proprietari o comproprietari titolari dei diritti reali interessati.

• art. 47 d.P.R. n. 445/2000

  È richiamato in relazione alla dichiarazione sostitutiva resa dalla ricorrente, la cui veridicità è stata contestata.

• art. 75 d.P.R. n. 445/2000

  La non veridicità della dichiarazione sostitutiva comporta la decadenza dai benefici ottenuti; nel caso concreto la decadenza è stata applicata limitatamente alla quota per la quale mancava il consenso delle comproprietarie.

• art. 21-nonies l. n. 241/1990

  Non occorre attivare un autonomo procedimento di annullamento d'ufficio quando la decadenza dal beneficio discende automaticamente dalla verifica della non veridicità dell'autodichiarazione.

• art. 3 l. n. 241/1990

  La motivazione dell'atto è stata ritenuta sufficiente, poiché l'amministrazione aveva correlato la decadenza alla specifica quota dominicale priva del consenso scritto.

• art. 21-septies l. n. 241/1990

  Non sussisteva un difetto assoluto di attribuzione, poiché AVEPA aveva agito nell'esercizio del potere di verificare i presupposti delle autorizzazioni e di dichiarare la decadenza dal beneficio.

Massime di principio

• La qualità di familiare o di coniuge del proprietario di un immobile non attribuisce, di per sé, diritti reali né legittima il compimento di atti dispositivi incidenti sulle quote spettanti agli altri comproprietari.
• Quando una disciplina amministrativa richiede il consenso scritto dei proprietari o comproprietari per un'attività incidente sui diritti reali, il conduttore o altro soggetto non proprietario deve acquisire e dimostrare il consenso di tutti i titolari interessati; il consenso alla mera conduzione del fondo non equivale all'autorizzazione a compiere l'estirpo.
• La verifica della non veridicità di una dichiarazione sostitutiva da cui sia derivato un beneficio comporta la decadenza prevista dall'art. 75 del d.P.R. n. 445/2000 senza necessità di un autonomo procedimento di annullamento d'ufficio ex art. 21-nonies l. n. 241/1990, trattandosi di effetto legale automatico.
• La buona fede e l'affidamento del dichiarante non possono consolidare un beneficio ottenuto sulla base di una dichiarazione non veritiera; l'utilizzo di un modulo prestampato non esonera dall'obbligo di diligenza, completezza e veridicità.
• La decadenza può essere disposta in misura parziale quando l'assenza del presupposto del beneficio riguarda soltanto una quota della superficie o dell'intervento, purché la misura sia commisurata alla parte priva dei requisiti e adeguatamente motivata.

Come è indicizzato