Ordinanza n. 245/2026 - Firenze, Sezione 4

Esito

La controversia

Lo studente ha impugnato il diniego rettorale della richiesta di trasferimento straordinario presso il corso di laurea magistrale in Medicina e Chirurgia dell’Università di Pisa, chiedendone la sospensione e l’ammissione con riserva e in soprannumero, oppure il riesame dell’istanza. Ha dedotto l’illegittimità del diniego in relazione alla propria situazione eccezionale di vulnerabilità psicofisica o familiare e ha prospettato anche la questione di legittimità costituzionale e il rinvio pregiudiziale alla CGUE delle disposizioni che disciplinano l’accesso programmato e la mobilità degli studenti, nella parte in cui non prevederebbero una possibilità residuale o derogatoria di trasferimento straordinario e soprannumerario per gravi motivi. In sede cautelare sono state esaminate anche le eccezioni e i rilievi critici dell’Università di Pisa.

La decisione

Il TAR ha rilevato che, a seguito del riesame disposto con decreto cautelare monocratico, l’Università di Pisa aveva già ammesso lo studente con riserva e in soprannumero al corso di laurea in Medicina e Chirurgia. Ha comunque ritenuto che le questioni giuridiche prospettate nel ricorso, nonché le eccezioni e le critiche dell’Università, richiedessero un approfondimento nella fase di merito. Ha inoltre ravvisato il necessario periculum in mora. Per tali ragioni ha accolto la domanda cautelare, confermando il decreto monocratico n. 174/2026 così come attuato dal decreto rettorale n. 494/2026, e ha fissato l’udienza pubblica di merito al 12 novembre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 9 r.d. 1269/1938

  Costituisce la base normativa dell’istanza di trasferimento straordinario per gravi motivi; il TAR non ne definisce in questa fase cautelare l’interpretazione conclusiva.

• art. 3, comma 1, lett. a), l. 264/1999

  Disposizione della disciplina sull’accesso programmato contestata dal ricorrente sotto il profilo della mancata previsione di una deroga per trasferimenti straordinari in soprannumero; la questione è riservata alla fase di merito.

• art. 4, comma 1, l. 264/1999

  Disposizione della disciplina sull’accesso programmato contestata dal ricorrente; il TAR non formula in sede cautelare una valutazione definitiva sulla sua legittimità.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; il TAR ha accolto la domanda cautelare ravvisando la necessità di approfondimento delle questioni e il periculum in mora.

• art. 267 TFUE

  Invocato dal ricorrente quale base per un eventuale rinvio pregiudiziale alla CGUE; il provvedimento non dispone il rinvio.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Giustifica l’oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute in caso di diffusione del provvedimento.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale fondamento della protezione dei dati relativi alla salute e dell’oscuramento disposto.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale ulteriore base normativa per la tutela dei dati relativi alla salute e l’oscuramento del provvedimento.

Massime di principio

• In sede cautelare, quando l’amministrazione abbia dato esecuzione a un riesame disponendo l’ammissione provvisoria dello studente in soprannumero, il giudice può confermare la misura cautelare se le questioni di legittimità e le contrapposte eccezioni richiedono un approfondimento nella fase di merito e sussiste un concreto periculum in mora.
• L’ammissione con riserva e in soprannumero disposta in sede cautelare non definisce la legittimità sostanziale del trasferimento straordinario né la questione della compatibilità con la disciplina dell’accesso programmato, che resta riservata alla decisione di merito.

Come è indicizzato