Sentenza del 28/05/2019 n. 14547 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava il rimborso di 67.265,89 euro versati a titolo di IRPEF per il 1996. L’Agenzia sosteneva che la precedente sentenza della CTP non avesse escluso integralmente la tassazione dell’indennità percepita dall’ENPAM, ma avesse soltanto stabilito che tale somma dovesse essere assoggettata a tassazione separata. L’Ufficio aveva già recepito tale decisione mediante uno sgravio parziale, riducendo l’importo richiesto. Secondo l’Agenzia, la CTR aveva erroneamente interpretato il giudicato, considerando automaticamente dovuto l’integrale rimborso delle somme pagate, senza esaminare anche la motivazione della precedente sentenza e il contenuto dello sgravio.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle entrate, ritenendo fondati entrambi i motivi. Ha stabilito che il giudicato deve essere interpretato considerando non solo il dispositivo, ma anche la motivazione, dalla quale emergeva che l’indennità ENPAM non era esente da imposizione, bensì soggetta a tassazione separata. Ha inoltre rilevato che lo sgravio parziale poteva costituire corretta attuazione della decisione giudiziale, senza necessità di una nuova iscrizione a ruolo. La sentenza della CTR è stata cassata e la causa rinviata alla CTR del Lazio, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• Art. 2909 c.c.

  Il giudicato sostanziale vincola le parti rispetto all’accertamento contenuto nella sentenza, che deve essere interpretato in rapporto sia al dispositivo sia alla motivazione.

• Art. 324 c.p.c.

  Individua il passaggio in giudicato formale della sentenza; nel caso esaminato il giudicato rileva anche sul piano sostanziale ai sensi dell’art. 2909 c.c.

• Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Consente di dedurre in cassazione la violazione o falsa applicazione di norme di diritto; la violazione del giudicato è stata ricondotta a tale vizio.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Riguarda il vizio di motivazione su un fatto decisivo; l’Agenzia lo ha invocato per contestare l’omessa o contraddittoria valutazione della portata del giudicato e dello sgravio parziale.

• Art. 16, lettera c), TUIR, nel testo vigente ratione temporis

  Prevedeva l’assoggettamento a tassazione separata della tipologia di reddito costituita dall’indennità percepita dall’ENPAM; la sentenza precedente non aveva escluso la tassazione, ma imposto la riliquidazione secondo tale criterio.

Massime di principio

• Per determinare gli effetti di una sentenza passata in giudicato non è sufficiente leggere il dispositivo: occorre esaminare anche la motivazione e il percorso logico della decisione.
• L’annullamento di un avviso di accertamento può non comportare automaticamente l’integrale inesistenza dell’imposta, se dalla motivazione emerge che la pretesa era errata soltanto nel criterio di calcolo o nel regime fiscale applicato.
• Quando il giudice impone una riliquidazione dell’imposta, l’amministrazione può adeguare in diminuzione una pretesa già iscritta a ruolo mediante sgravio parziale, purché non introduca una nuova o diversa imposizione.
• La richiesta di rimborso delle somme versate durante il giudizio deve essere valutata alla luce dell’effettivo contenuto del giudicato e degli eventuali atti amministrativi adottati per conformarvisi.
• In presenza di un giudicato ambiguo, il giudice chiamato a decidere sul rimborso deve verificare concretamente quale obbligazione tributaria residui, evitando di equiparare automaticamente l’accoglimento del ricorso all’inesistenza totale del debito.