Cassazione Civile, Ordinanza n. 22698/2024 del 12/08/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria recuperava IVA per l’anno 2009, contestando l’indetraibilità di costi fatturati alla società ricorrente per operazioni di distacco di personale e per spese di pubblicità/promozionali. La Commissione tributaria provinciale aveva respinto il ricorso; in appello la Commissione tributaria regionale aveva accolto solo in parte, riducendo le sanzioni ma confermando nel resto la ripresa, ritenendo che i costi per il personale distaccato fossero manifestamente antieconomici e non adeguatamente giustificati, che la documentazione relativa alle spese promozionali fosse generica e insufficiente, e che non ricorressero i presupposti per la disapplicazione delle sanzioni. La società ha proposto ricorso per cassazione con tredici motivi: ha dedotto, tra l’altro, ultrapetizione e nullità per avere il giudice d’appello confermato la pretesa con ragioni giuridiche diverse da quelle dell’avviso, erronea applicazione dell’abuso del diritto in materia IVA, violazione dell’art. 19 d.P.R. 633/1972 e delle norme UE sull’imposta, violazione dell’art. 2697 c.c. sul riparto dell’onere della prova, motivazione apparente sulla detrazione IVA e sulla sanzionabilità, nonché omessa pronuncia e illegittimità delle sanzioni per assenza di dolo o colpa e per obiettiva incertezza normativa. La Corte ha ritenuto infondati o inammissibili i motivi, chiarendo che la CTR aveva confermato la ripresa per antieconomicità e quindi per difetto di inerenza/certezza delle operazioni, non per abuso del diritto; che, in tema di IVA, l’Amministrazione può valorizzare la manifesta e macroscopica antieconomicità come indice di non verità/non inerenza, ma resta onere del contribuente provare la reale effettuazione e l’inerenza dei costi; che la fattura, se generica o non autosufficiente, non basta a dimostrare la detraibilità; che la motivazione sulla sanzioni non era apparente e, comunque, la censura sulla mancanza di dolo o colpa era generica e infondata, poiché nelle violazioni tributarie la colpa si presume fino a prova contraria. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società contribuente. Ha confermato la correttezza della decisione di merito nella parte in cui aveva ritenuto legittimo il recupero dell’IVA su costi per personale distaccato e su spese promozionali, perché la CTR aveva fondato la ripresa sulla manifesta antieconomicità e sulla insufficiente prova dell’inerenza, non su un autonomo giudizio di abuso del diritto. Ha inoltre escluso vizi di ultrapetizione, di motivazione apparente e di omessa pronuncia rilevanti ai fini dell’annullamento, e ha ritenuto infondate le censure sulle sanzioni, osservando che la motivazione era sufficientemente comprensibile e che il contribuente non aveva dimostrato l’assenza di colpa o l’esistenza di un errore inevitabile. La società ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità in favore dell’Agenzia delle entrate, liquidate in euro 4.300,00 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 23 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato insieme all’art. 57 d.lgs. 546/1992 come parametro della dedotta violazione del divieto di domande nuove e delle regole del giudizio tributario.

• art. 57 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Usato dalla ricorrente per denunciare l’asserita inammissibilità di una domanda dell’Ufficio fondata su ragioni diverse da quelle originarie.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per censurare l’asserita ultrapetizione e l’uso di ragioni giuridiche diverse da quelle poste a base dell’avviso.

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Invocato per denunciare motivazione apparente della sentenza tributaria di merito.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato per la dedotta nullità per motivazione apparente.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce che, una volta contestata dall’Ufficio la congruità/antieconomicità del costo, il contribuente deve fornire la prova dell’esistenza, inerenza e coerenza economica del costo stesso.

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Norma sulla detrazione IVA richiamata: il diritto alla detrazione presuppone prova dell’inerenza e dell’effettività del costo; la manifesta antieconomicità può costituire indice di non verità/non inerenza.

• art. 21 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Le fatture devono indicare con sufficiente precisione natura, qualità e quantità della prestazione; se generiche non bastano a provare la detraibilità del costo.

• art. 53 Cost.

  Richiamato nei motivi come parametro del divieto di abuso del diritto fiscale, ma la Corte esclude che la vicenda sia stata decisa in termini di abuso.

• art. 73 Direttiva 2006/112/CE

  Richiamato in relazione alla disciplina IVA, ma senza decisiva incidenza autonoma rispetto ai principi sull’inerenza e sulla prova.

• art. 80 Direttiva 2006/112/CE

  Invocato dalla ricorrente, ma non accolto come fondamento decisivo per escludere la ripresa.

• art. 167 Direttiva 2006/112/CE

  Norma europea sulla detrazione IVA richiamata nei motivi, interpretata in coerenza con il principio per cui il contribuente deve provare i presupposti della detrazione.

• art. 7 l. 21 maggio 1981, n. 240

  Richiamato dalla società per sostenere l’applicazione di agevolazioni fiscali; la Corte rileva che la censura è inconferente perché la ripresa non si fonda sull’abuso, ma sull’antieconomicità e sulla mancata prova dell’inerenza.

• art. 5 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  Richiamato per sostenere l’assenza di dolo o colpa nelle violazioni tributarie; la Corte osserva che la censura è generica e che la colpa si presume fino a prova contraria.

• art. 111 Cost.

  Richiamato per il principio di ragionevole durata del processo, utilizzato per giustificare la decisione nel merito senza rinvio sulla questione sanzionatoria.

• art. 384 c.p.c.

  Richiamato come base per la decisione nel merito da parte della Cassazione quando la questione di diritto è infondata e non servono ulteriori accertamenti di fatto.

Massime di principio

• In tema di detrazione IVA, il contribuente deve provare l’esistenza dell’operazione, la sua natura, l’inerenza del costo e la concreta destinazione del bene o servizio ad operazioni imponibili; la sola contabilizzazione o la sola esistenza della fattura non sono di per sé sufficienti.
• La manifesta e macroscopica antieconomicità di un’operazione può costituire un indice presuntivo della non verità della fattura o della non inerenza della spesa, legittimando la ripresa fiscale; in tal caso grava sul contribuente l’onere di fornire prova contraria specifica e coerente.
• La mera pattuizione di un corrispettivo ritenuto eccessivo rispetto al valore normale non integra automaticamente un abuso del diritto in materia IVA: occorre verificare il concreto collegamento con un indebito vantaggio fiscale; se la ripresa è fondata su antieconomicità e difetto di inerenza, le doglianze incentrate sull’abuso possono risultare inconferenti.
• La fattura ha efficacia probatoria limitata se è generica o non consente di identificare compiutamente natura, qualità e quantità della prestazione; il contribuente può integrarla con altri elementi, ma resta a suo carico dimostrare la certezza, effettività e inerenza del costo.
• In materia di sanzioni tributarie, la colpevolezza è presunta fino a prova contraria: il contribuente che invochi l’assenza di dolo o colpa deve allegare e dimostrare elementi specifici, mentre l’errore inevitabile può rilevare come esimente solo se non superabile con l’ordinaria diligenza.
• Non sussiste nullità della motivazione quando la sentenza, pur sintetica, consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; la motivazione è apparente solo se non rende percepibile il fondamento effettivo della decisione.

Come è indicizzato