Cassazione Penale, Ordinanza n. 06001/2025 del 13/02/2025

Esito

La controversia

La vicenda riguarda due imputati condannati in appello per concorso in furto pluriaggravato. Il primo ricorrente ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione sulla affermazione di responsabilità e sul concorso nel reato, sostenendo in sostanza l'insufficienza o l'erroneità del ragionamento decisorio. Il secondo ricorrente ha articolato tre doglianze: una pretesa mancanza di motivazione sulla declaratoria di non doversi procedere per asserita maturazione del termine di improcedibilità ex art. 344-bis c.p.p.; la dedotta improcedibilità per mancanza di querela; infine la violazione di legge e il vizio di motivazione per il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Ha ritenuto manifestamente infondato e in parte generico il motivo del primo ricorrente perché diretto a contestare valutazioni di merito e la persuasività della motivazione, profili non deducibili in cassazione se non nei limiti della mancanza, manifesta illogicità o contraddittorietà su aspetti essenziali, qui non riscontrate. Quanto al secondo ricorrente, ha ritenuto manifestamente infondate sia la doglianza sul termine di improcedibilità ex art. 344-bis c.p.p., essendo il corretto termine indicato al 13/12/2025, sia quella sulla mancanza di querela, poiché in atti risultava la denuncia-querela del 3 febbraio 2020. Anche la censura sul diniego della sospensione condizionale è stata respinta perché la decisione di merito era fondata su un giudizio prognostico sfavorevole sulla futura non reiterazione dei reati, esito rimesso a valutazione di merito non illogica. I ricorrenti sono stati condannati alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 ciascuno alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 110 c.p.

  richiamato quale base del concorso di persone nel reato contestato ai due imputati

• art. 624 c.p.

  indicato come norma incriminatrice del furto

• art. 625 c.p.

  richiamato per le circostanze aggravanti del furto pluriaggravato

• art. 344-bis c.p.p.

  evocato dal ricorrente Bevilacqua per sostenere la maturazione del termine di improcedibilità, ma la Corte ha escluso che fosse decorso

• art. 163 c.p.

  implicitamente richiamato in relazione alla sospensione condizionale della pena, negata sulla base di prognosi sfavorevole

• art. 591 c.p.p.

  non citato espressamente nel testo, ma l'esito di inammissibilità dei ricorsi è accompagnato dalla condanna alle spese e alla somma alla Cassa delle ammende

Massime di principio

• In cassazione non sono ammissibili censure che mirino soltanto a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio o una diversa comparazione tra prove, poiché il sindacato di legittimità resta limitato alla mancanza, alla manifesta illogicità o alla contraddittorietà della motivazione su punti decisivi.
• La doglianza per vizio di motivazione deve essere specifica: non è sufficiente criticare in modo generico la sentenza impugnata, ma occorre indicare puntualmente quali passaggi sarebbero affetti da illogicità manifesta o contraddizione.
• La deduzione di improcedibilità per decorso del termine previsto dall'art. 344-bis c.p.p. è infondata quando il computo corretto del termine risulta ancora non spirato in base agli atti processuali.
• La censura per difetto di querela è infondata se dagli atti risulta la presentazione di una valida denuncia-querela nei confronti del fatto contestato.
• Il diniego della sospensione condizionale della pena è censurabile in cassazione solo nei limiti della manifesta illogicità della prognosi compiuta dal giudice di merito; è legittimo il rigetto fondato non sulla sola gravità astratta del reato, ma su un giudizio prognostico negativo desunto anche da elementi soggettivi della personalità dell'imputato.

Come è indicizzato