Sentenza n. 2228/2026 - Roma, Sezione 2B

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato il provvedimento comunale deducendo la violazione dell’art. 97 Cost. e degli artt. 1, 3, 7 e 10 della l. 241/1990, nonché del giusto procedimento, lamentando la mancata valutazione delle osservazioni presentate e vizi di eccesso di potere per difetto dei presupposti, carenza di istruttoria e di motivazione, arbitrarietà e sviamento. Ha inoltre dedotto la violazione degli artt. 3, 41, 42 e 97 Cost., degli artt. 1, 3, 10, 19 e 21-nonies della l. 241/1990, degli artt. 9-bis, 22 e 23-ter del d.P.R. 380/2001, dell’art. 7 della l.r. 37/1986, delle N.T.A. del PRG di Roma Capitale, del regolamento edilizio e del regolamento di igiene comunale, nonché di una circolare amministrativa. In particolare, ha sostenuto che l’immobile avesse una legittima destinazione d’uso produttiva e che il mutamento contestato rientrasse nella medesima categoria funzionale ai sensi dell’art. 23-ter, comma 1, lett. b), del d.P.R. 380/2001, contestando altresì la sussistenza dei presupposti per l’esercizio dell’autotutela decisoria ai sensi dell’art. 21-nonies della l. 241/1990. Roma Capitale ha eccepito il difetto d’interesse, rilevando che la società, già prima del ricorso, aveva comunicato di avere ripristinato l’uso dell’immobile conforme alla destinazione e si era resa disponibile a una verifica comunale.

La decisione

Il TAR non ha esaminato nel merito le censure relative alla legittimità della dichiarazione comunale di nullità e inefficacia della SCIA. Ha preso atto dell’istanza depositata dalla ricorrente il 6 novembre 2025, con la quale essa ha dichiarato che era venuto meno l’interesse a ottenere l’annullamento del provvedimento impugnato. Richiamando il principio della domanda, il Collegio ha affermato che il processo amministrativo resta nella disponibilità della parte che lo ha promosso, la quale può dichiarare la sopravvenuta carenza di interesse sino al momento in cui la causa è trattenuta in decisione. In presenza di una dichiarazione univoca di perdita dell’interesse, il giudice non può procedere d’ufficio né sostituirsi alla parte nella valutazione dell’interesse ad agire e deve dichiarare l’improcedibilità del ricorso ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. Le spese sono state integralmente compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse

  La sopravvenuta perdita dell’interesse alla decisione determina l’improcedibilità della domanda; nel caso concreto la dichiarazione univoca della ricorrente ha impedito l’esame del merito.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato nel provvedimento, senza una specifica interpretazione nella motivazione.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  Indicato tra le norme di cui la ricorrente ha dedotto la violazione, in relazione ai presupposti dell’autotutela decisoria; la questione non è stata esaminata per l’improcedibilità del ricorso.

• art. 23-ter, comma 1, lett. b), d.P.R. 380/2001

  Indicato dalla ricorrente a sostegno della tesi secondo cui il mutamento di destinazione d’uso sarebbe avvenuto nell’ambito della medesima categoria funzionale; la questione non è stata decisa.

• artt. 1, 3, 7, 10 e 19 l. 241/1990

  Richiamati tra le disposizioni che la ricorrente assumeva violate, in particolare con riguardo alle garanzie partecipative, alla motivazione e alla disciplina della SCIA; le relative censure non sono state esaminate.

Massime di principio

• Nel processo amministrativo, la parte che ha promosso il giudizio conserva la disponibilità dell’azione e può dichiarare la sopravvenuta carenza di interesse sino al momento in cui la causa è trattenuta in decisione.
• Quando il ricorrente manifesta in modo univoco e rituale il venir meno dell’interesse alla decisione della domanda di annullamento, il giudice non può procedere d’ufficio all’esame del merito né sostituirsi alla parte nella valutazione dell’interesse ad agire, dovendo dichiarare l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

Come è indicizzato