Corte di giustizia, Ordinanza C-256/24

Mancato avanzamento di una funzionaria e impugnazione davanti alla Corte di giustizia

La pronuncia è un’ordinanza della Corte di giustizia, Sezione sesta, resa ai sensi dell’articolo 181 del regolamento di procedura, in un’impugnazione in materia di funzione pubblica dell’Unione. La controversia riguarda la decisione della Commissione europea di non includere il nome di XH nell’elenco dei funzionari promossi nell’esercizio 2021 e la conseguente domanda di annullamento e di risarcimento danni.

Fatti e procedimento

XH aveva già agito davanti al Tribunale ai sensi dell’articolo 270 TFUE chiedendo l’annullamento della decisione di non promuoverla, pubblicata nell’Administrative Notice n. 31-2021 del 10 novembre 2021, nonché il risarcimento del danno asseritamente subito. Il Tribunale, con sentenza del 7 febbraio 2024 nella causa T-353/22, ha respinto il ricorso. XH ha quindi proposto impugnazione dinanzi alla Corte chiedendo l’annullamento della sentenza di primo grado.

Quadro normativo richiamato

La Corte richiama innanzitutto le regole sull’ammissibilità dell’impugnazione:

• articolo 256 TFUE e articolo 58 dello Statuto, che limitano l’impugnazione alle questioni di diritto;
• articoli 168, paragrafo 1, lettera d), e 169, paragrafo 2, del regolamento di procedura, che impongono di indicare con precisione gli elementi contestati e i motivi giuridici;
• articolo 181 del regolamento di procedura, che consente di respingere con ordinanza motivata un’impugnazione manifestamente irricevibile o infondata.

Sul merito delle censure vengono inoltre in rilievo l’articolo 270 TFUE, l’articolo 91 dello Statuto dei funzionari, gli articoli 41 e 47 della Carta, nonché varie disposizioni del regolamento di procedura del Tribunale sugli atti processuali, le misure di organizzazione del procedimento, le misure istruttorie e l’udienza.

Motivi di impugnazione dedotti dalla ricorrente

L’Avvocato generale ha ricostruito sette motivi di impugnazione:

• distorsione degli elementi di prova;
• violazione di norme processuali per aver ritenuto la decisione esplicita di rigetto del reclamo priva di contenuto autonomo;
• mancata celebrazione dell’udienza e difetto di esame delle misure di organizzazione del procedimento e istruttorie richieste;
• insufficienza della motivazione della decisione di non promuovere;
• irregolarità nelle procedure di promozione 2017, 2020 e 2021 e mancata esecuzione della sentenza del 25 giugno 2020, XH v Commissione, T-511/18;
• mancata comparazione imparziale dei meriti per conflitti di interesse;
• errore manifesto di valutazione dell’autorità che ha disposto la promozione nel 2021.

Ragionamento della Corte sull’ammissibilità dei motivi

La Corte richiama la propria giurisprudenza secondo cui un’impugnazione è ammissibile solo se individua chiaramente la parte della sentenza censurata e gli argomenti di diritto che sorreggono la critica. Un motivo formulato in modo vago o che si limita a riprodurre le censure già svolte in primo grado è manifestamente irricevibile.

La Corte ribadisce anche che la valutazione dei fatti e delle prove spetta in via esclusiva al Tribunale; in appello essa può essere sindacata solo se la ricorrente dimostra una distorsione manifesta, evidente dagli atti senza necessità di una nuova valutazione.

Applicando tali criteri:

• il primo motivo è respinto come manifestamente irricevibile, perché si limita a un elenco di prove asseritamente trascurate senza indicare con precisione l’errore di diritto;
• il secondo motivo è respinto come manifestamente irricevibile, poiché non formulato con chiarezza e precisione sufficiente;
• il terzo motivo è respinto in parte come manifestamente irricevibile e in parte come manifestamente infondato: la richiesta di udienza era, in sostanza, una richiesta di audizione di testimoni o di ulteriori accertamenti, e il Tribunale aveva motivato chiaramente la scelta di decidere senza fase orale e di non adottare le misure richieste, ritenute irrilevanti;
• il quarto motivo è respinto come manifestamente irricevibile, poiché la censura sulla motivazione tende in realtà a ottenere una nuova valutazione del merito;
• il quinto motivo è respinto come manifestamente irricevibile, perché mira a rimettere in discussione gli accertamenti fattuali del Tribunale in tema di presunta mancata esecuzione della sentenza del 2020 e di persistenza dell’impatto del rapporto di prova intermedio;
• il sesto motivo è respinto come manifestamente irricevibile, dato che la ricorrente non dimostra in modo sufficientemente preciso la distorsione dei fatti e tenta in realtà una nuova valutazione delle circostanze relative ai conflitti di interesse;
• il settimo motivo è respinto come manifestamente irricevibile, perché non individua con precisione l’errore di diritto asseritamente commesso dal Tribunale nel ritenere che l’autorità di nomina non avesse ecceduto il proprio margine di discrezionalità.

Decisione e spese

La Corte ha quindi dichiarato che l’impugnazione deve essere respinta integralmente, in parte come manifestamente irricevibile e in parte come manifestamente infondata. In tema di spese, poiché la decisione è stata adottata prima della notifica dell’impugnazione alla Commissione, la ricorrente è stata condannata a sopportare le proprie spese.

Principi riaffermati

La pronuncia conferma tre punti centrali per il contenzioso della funzione pubblica UE:

• l’impugnazione non può trasformarsi in un riesame del merito;
• la censura per distorsione dei fatti richiede una dimostrazione precisa e puntuale;
• la richiesta di audizione, di misure istruttorie o di riesame della motivazione deve essere sorretta da argomentazioni giuridiche specifiche, altrimenti è destinata all’inammissibilità.