Cassazione Civile, Ordinanza n. 30763/2025 del 22/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un procedimento ex art. 702-bis c.p.c. e art. 14 D.Lgs. 150/2011 promosso da un avvocato per ottenere la liquidazione di compensi professionali asseritamente maturati per assistenza difensiva prestata in più giudizi civili relativi alla nullità di una fideiussione. Il Tribunale di Forlì aveva declinato la competenza in favore della Corte d’appello di Bologna, quale ultimo giudice di merito della causa principale; il professionista aveva poi riassunto il giudizio davanti alla Corte territoriale senza proporre regolamento di competenza. Il cliente, costituendosi, ha eccepito l’abusivo frazionamento del credito, rilevando che il legale aveva promosso numerose cause distinte per il recupero dei compensi professionali, anche in parte relative a prestazioni rese per lui e per la coniuge. La Corte d’appello ha ritenuto improponibile la domanda, valorizzando l’esistenza di un rapporto di durata e l’assenza di un interesse del creditore alla tutela separata. Con il ricorso per cassazione il professionista ha dedotto: nullità per omessa concessione di termine e per pronuncia d’ufficio sull’improponibilità; violazione di norme costituzionali e convenzionali per compressione del diritto di difesa; nullità/violazione di legge per mancata distinzione tra cause e parti diverse; violazione di legge per mancata considerazione del giudicato esterno favorevole; censure sulla competenza e sul foro del consumatore; errori sulla simultaneità dei processi; omessa motivazione sulla riconducibilità unitaria delle pretese; violazione dei doveri di buona fede e correttezza; e, infine, erronea regolazione delle spese. Il resistente ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto come inammissibili i motivi relativi alla competenza e al foro del consumatore, ritenendo che il ricorrente non potesse dolersi della mancata proposizione d’ufficio del regolamento di competenza, strumento rimesso alla discrezionalità del giudice, e che avesse comunque prestato acquiescenza alla precedente statuizione del Tribunale di Forlì non avendola impugnata con regolamento necessario. Ha inoltre ritenuto infondati i motivi sul giudicato esterno, osservando che il preteso giudicato riguardava il merito di un diverso credito e che la questione dell’abusivo frazionamento ha natura meramente processuale. È stata invece accolta la censura centrale sull’abusivo frazionamento: la Corte ha affermato che la decisione impugnata aveva dichiarato improponibile la domanda in modo apodittico e astratto, senza verificare in concreto se i diversi crediti fossero tra loro omogenei, se fossero suscettibili di ricadere nel medesimo giudicato o fondati su fatti costitutivi analoghi, e senza accertare l’esistenza di un apprezzabile interesse del creditore alla trattazione separata. Ha inoltre rilevato che la Corte territoriale non aveva considerato che, per le varie cause già introdotte, i giudici competenti erano diversi e che ciò rendeva comunque non praticabile una trattazione unitaria indiscriminata; per le cause riassunte davanti al medesimo ufficio avrebbe dovuto, prima di dichiarare l’improponibilità, verificare se ricorressero i presupposti per la riunione ex art. 274 c.p.c. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’appello di Bologna in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità; i motivi sulle spese sono rimasti assorbiti.

Norme richiamate

• art. 702-bis c.p.c.

  rito sommario utilizzato per la domanda di liquidazione del compenso professionale.

• art. 14 D.Lgs. 150/2011

  individua la competenza funzionale del giudice che ha deciso per ultimo la controversia cui si riferisce la richiesta di compensi.

• art. 45 c.p.c.

  il regolamento di competenza d'ufficio è potere discrezionale del giudice e non rimedio sostitutivo dell'impugnazione della parte.

• art. 42 c.p.c.

  regolamento necessario di competenza, che la parte avrebbe dovuto proporre contro la declinatoria del Tribunale.

• art. 274 c.p.c.

  la riunione delle cause connesse va valutata se i giudizi sono pendenti davanti allo stesso ufficio giudiziario.

• art. 2909 c.c.

  richiamato in tema di giudicato sostanziale, ma ritenuto non decisivo sulla questione processuale dell'abusivo frazionamento.

• art. 324 c.p.c.

  richiamato in tema di giudicato formale, operante nel processo ma non idoneo a precludere la riproposizione della questione processuale in altri giudizi.

• art. 104 c.p.c.

  consente il cumulo oggettivo delle pretese in un unico giudizio, soluzione che esclude l'abusivo frazionamento ove praticabile.

• art. 372 c.p.c.

  limita in cassazione la produzione di documenti nuovi; inammissibile la produzione del provvedimento sopravvenuto richiamato dal ricorrente.

• artt. 88 e 92 c.p.c.

  in presenza di abuso processuale il giudice può incidere sulla regolazione delle spese, anche ponendole in tutto o in parte a carico della parte che abbia frazionato abusivamente il credito.

• art. 1175 c.c.

  richiamato come parametro dei doveri di correttezza nella gestione del rapporto obbligatorio e processuale.

• art. 1375 c.c.

  richiamato per sostenere che la buona fede non impone un unico processo quando i crediti siano soggettivamente e oggettivamente diversi.

• art. 2 Cost.

  invocato in relazione alla tutela dei diritti e al diritto di difesa.

• art. 111 Cost.

  invocato in relazione al giusto processo e alla durata ragionevole.

• art. 47 Carta di Nizza

  richiamato dal ricorrente a tutela del diritto a un ricorso effettivo.

Massime di principio

• In tema di abusivo frazionamento del credito, la domanda va dichiarata improponibile solo quando i diversi crediti, pur riferibili a un rapporto di durata tra le stesse parti, siano anche riconducibili al medesimo ambito oggettivo di un possibile giudicato o fondati su fatti costitutivi analoghi, e manchi un apprezzabile interesse del creditore alla tutela separata.
• La valutazione sull’abusivo frazionamento è un accertamento di fatto rimesso al giudice di merito, ma deve essere sorretta da motivazione concreta e specifica sulla singola fattispecie; una motivazione apodittica o astratta è censurabile per omessa o apparente motivazione.
• Se la frammentazione della pretesa è divenuta inevitabile perché le singole cause sono state incardinate o riassunte davanti a uffici giudiziari diversi, non può essere valorizzata in modo automatico la sola contemporaneità delle controversie per affermare l’abuso.
• Prima di dichiarare improponibile una domanda per abusivo frazionamento, il giudice deve verificare se, per le cause effettivamente pendenti davanti al medesimo ufficio, ricorrano i presupposti per la riunione delle cause connesse; la declaratoria di improponibilità non può prescindere da tale verifica ove la riunione sia concretamente praticabile.
• Il regolamento di competenza d’ufficio ex art. 45 c.p.c. è uno strumento rimesso alla discrezionalità del giudice e non può essere invocato dalla parte per supplire alla mancata proposizione del regolamento necessario di competenza.
• Il giudicato esterno relativo al merito di una singola pretesa non elimina automaticamente la rilevanza della diversa questione processuale dell’abusivo frazionamento, la quale ha natura distinta e può dar luogo solo a giudicato formale sul punto processuale.

Come è indicizzato