Cassazione Penale, Sentenza n. 6588/2022 del 23/02/2022

Esito

La controversia

Il ricorso contestava la motivazione del Tribunale di Napoli relativa alla certa identificazione dell'indagato: la difesa ha sostenuto che non esistono verbali, informative o atti che colleghino il Presutto all'utenza 334.1447327, che nel verbale di arresto non risulta alcun riferimento al Presutto e che il riconoscimento operato dagli agenti sarebbe privo di riscontri. La difesa ha inoltre prodotto documentazione per dimostrare l'ambiguità del soprannome ("O' Specchiato") e che lo stesso aveva già determinato in passato un errore identificativo con successiva archiviazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: ha ritenuto che le censure fossero manifestamente infondate o non consentite in sede di legittimità. Il Tribunale del riesame aveva motivato la conferma della misura cautelare sulla base di un ampio quadro indiziario: filmati di videosorveglianza, intercettazioni che collegavano l'utenza al soprannome "O' Specchiato", il riconoscimento da parte degli operanti, e la circostanza della disponibilità della Fiat Croma già collegata al Presutto in precedenti controlli. La Corte ha richiamato i limiti del sindacato di legittimità sulle valutazioni di merito in materia cautelare e ha ritenuto congrua e logica la motivazione del Tribunale. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 273 cod. proc. pen.

  Definisce la nozione di "gravi indizi di colpevolezza" richiesta per l'adozione di misure cautelari; la Corte sottolinea che, nella fase cautelare, non è richiesta la prova piena ma la qualificata probabilità di responsabilità basata su indizi idonei

• art. 192 cod. proc. pen.

  Norma sul giudizio di merito e sui criteri di valutazione delle prove; la Corte precisa che i criteri più stringenti del comma 2 (indizi precisi e concordanti) non si applicano integralmente alla valutazione ex art. 273 per le misure cautelari

• art. 292 cod. proc. pen.

  Indica i requisiti formali della motivazione delle decisioni; la Corte richiama che la motivazione del Tribunale del riesame deve dar conto delle ragioni che giustificano i gravi indizi e le esigenze cautelari, conformandosi ai canoni di coerenza e logicità

• art. 546 cod. proc. pen.

  Richiamato come modello strutturale della motivazione cui si deve uniformare, mutatis mutandis, l'ordinanza di riesame in materia cautelare

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede l'obbligo di versamento di somme alla Cassa delle Ammende in caso di inammissibilità del ricorso; la Corte ha disposto il pagamento di Euro 3.000,00

Massime di principio

• In materia di misure cautelari la Corte di Cassazione verifica solo la congruenza, completezza e logicità della motivazione del giudice del riesame; non può rivedere nuovamente la valutazione di fatto fatta dal merito se non quando la motivazione sia meramente apparente o priva dei requisiti minimi
• Per disporre una misura cautelare è sufficiente la sussistenza di "gravi indizi di colpevolezza" che non richiedono la stessa qualificazione richiesta per la prova nel giudizio di merito (non è sempre necessario che gli indizi siano "precisi e concordanti" come nell'art. 192, comma 2)
• Le censure in cassazione devono essere rivolte alla manifesta illogicità o al vizio formale della motivazione; contestazioni che implicano una diversa lettura dei fatti o una rivalutazione delle prove sono inammissibili
• L'identificazione dell'indagato può essere fondata su un complesso di elementi (riconoscimento da parte degli operanti, intercettazioni che associano soprannomi a utenze telefoniche, riscontri su disponibilità di mezzi utilizzati) e non richiede in assoluto un unico documento che provi in modo isolato il collegamento
• La produzione in sede di riesame di documentazione su precedenti equivoci identificativi può essere presa in considerazione, ma per superare la valutazione del giudice del riesame occorre dimostrare che la motivazione è incoerente o manifestamente insussistente, non limitarsi a prospettare alternative interpretative
• In situazioni simili, il difensore dovrebbe mirare a dimostrare specifici vizi formali o logici nella motivazione (omissioni, contraddizioni insanabili, assenza delle ragioni minime che giustificano la misura) piuttosto che chiedere una diversa valutazione degli elementi probatori già esaminati dal giudice di merito